Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-6580/13 по делу N А27-2944/2013

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А27-2944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Максима Владимировича на определение от 03.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-2944/2013 по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Максима Владимировича (город Гурьевск Кемеровской области) к открытому акционерному обществу "Гурьевский хлебокомбинат" (652785, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, 104, ИНН 4204000824, ОГРН 1024200661297) о взыскании задолженности по договорам цессии от 28.08.2012 в размере 520 054,24 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства - Водоотведение", общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства - Благоустройство".

В заседании приняла участие Голяшова А.В. - представитель индивидуального предпринимателя Тарасова М.В. по доверенности от 15.04.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Максим Владимирович (далее - предприниматель Тарасов М.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Гурьевский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по договорам цессии от 28.08.2012 в размере 520 054,24 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Предприниматель Тарасов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебными инстанциями не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Полагает, что поскольку исковое заявление подано до даты введения в отношении ОАО "Гурьевский хлебокомбинат" наблюдения, ходатайств от истца о приостановлении производства по делу в суд не поступало, дело подлежало рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Тарасов М.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Гурьевский хлебокомбинат" 13.03.2013.

Определением от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Биокорм" о признании банкротом ОАО "Гурьевский хлебокомбинат" по делу N А27-1472/2013 оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 по указанному делу принято заявление о признании ОАО "Гурьевский хлебокомбинат" банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); 30.05.2013 определением суда введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иск предпринимателя Тарасова М.В. оставлен без рассмотрения, при этом судебные инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Денежное обязательство ОАО "Гурьевский хлебокомбинат" перед предпринимателем Тарасовым М.В. (период взыскания задолженности истцом заявлен по июнь 2012 года включительно) не является текущим платежом, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснению, которое содержится в пункте 28 Постановления N 35, и абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учётом того, что иск предпринимателем Тарасовым М.В. был предъявлен до введения в отношении ОАО "Гурьевский хлебокомбинат" процедуры наблюдения и из материалов дела не следует, что от истца поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в общем порядке.

В данном случае суды правильно определили, что задолженность ОАО "Гурьевский хлебокомбинат" перед предпринимателем Тарасовым М.В. не является текущей. В этой связи основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Поскольку иск не был рассмотрен по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2944/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева