Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-2107/13 по делу N А70-9353/2012

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А70-9353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-9353/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. (доверенность от 18.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области - Ошуев А.А. (доверенность от 14.07.2011) и Боровикова Е.В. (доверенность от 04.07.2013).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.09.2012 по делу N К12/51.

Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований отказано.

Постановлением от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

По мнению ООО "Росгосстрах", при рассмотрении дела N К12/51 о нарушении антимонопольного законодательства состав комиссии Управления ФАС нe соответствовал требованиям частей 4 и 5 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, заявитель утверждает, что антимонопольным органом не были представлены суду доказательства получения ООО "Росгосстрах" преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможность причинения убытков конкурентам, то есть доказательства недобросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО "Росгосстрах" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по ходатайству ООО "Росгосстрах" производство по настоящему делу приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А07-23099/2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 11.11.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2013 в связи с отставкой судьи Шабалковой О.Ю. произведена замена на судью Отческую Т.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве. При этом представители ООО "Росгосстрах", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 2762/13 по делу N А07-23099/2011, отказались от доводов о несоответствии состава комиссии Управления ФАС при рассмотрении дела N К12/51 о нарушении антимонопольного законодательства требованиям частей 4 и 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление ФАС 24.01.2012 поступила жалоба на действия ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" по признакам недобросовестной конкуренции, выразившиеся в осуществлении страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании предзаполненных ООО "Росгосстрах" бланков талонов технического осмотра, то есть без наличия полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления ФАС принято решение от 17.09.2012 по делу N К12/51, которым ООО "Росгосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Управлением ФАС выдано ООО "Росгосстрах" предписание от 17.09.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, отказывая в страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отсутствия надлежащего документа, подтверждающего исправность транспортного средства, его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 17.09.2012.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых "актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах" (пункт 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

Следовательно, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции достаточно установить совершение хозяйствующим субъектом противоправных действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 данного Федерального закона).

При этом в силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.08.2015 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность на финансовом рынке страховых услуг. При заключении ООО "Росгосстрах" договоров ОСАГО с гражданами, клиенты общества, не прошедшие технический осмотр транспортного средства, представляли ООО "Росгосстрах" наряду с иными документами, предусмотренными частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, предзаполненные обществом талоны технического осмотра транспортных средств (без печати и подписи уполномоченного представителя оператора технического осмотра) и купоны-направления о проведении технического диагностирования.

Антимонопольным органом установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 филиалом ООО "Росгосстрах" в Тюменской области было получено от ЗАО "Техосмотр" 60600 бланков талонов технического осмотра, из которых 19036 бланков было предзаполнено филиалом ООО "Росгосстрах". Согласно официальной информации ЗАО "Техосмотр" (исх. от 11.07.2012 N 357) в указанный период лишь 2707 направленных от ООО "Росгосстрах" транспортных средств прошли техосмотр.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" в нарушение части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО заключало договоры ОСАГО транспортных средств, не прошедших технический осмотр, то есть совершало противоправные действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, суды обоснованно признали в действиях этого хозяйствующего субъекта наличие признаков недобросовестной конкуренции и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова