Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-6613/13 по делу N А27-2909/2013

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А27-2909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И. Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" на постановление от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2909/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркос" (652612, город Белово, улица Московская, 48, ОГРН 1024200549340, ИНН 4202004767) к Департаменту промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 63, ОГРН 1074205023243, ИНН 4205142839) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (далее - Департамент) от 11.12.2012 N 12535-рпа об отказе в переоформлении лицензии, обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и обязать Департамент переоформить лицензию от 27.06.2012 N ОЛ-5610-РПА в связи с увеличением количества объектов - включением в лицензию объекта - магазина, по адресу: г. Белово, микрорайон 3, район дома N 13.

Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Департамента об отказе обществу в переоформлении лицензии от 11.12.2012 N 12535-рпа в связи с увеличением количества объектов по основанию "выявление в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной или неполной информации" признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения заявления о переоформлении лицензии ОЛ-5610-РПА от 27.06.2012, выданной ООО "Аркос", в связи с увеличением количества объектов - включением в лицензию магазина по адресу: г. Белово, микрорайон 3, район дома N 13, Департаментом выявлено предоставление Обществом недостоверной и искаженной информации (в части наличия стационарного торгового помещения), а также несоответствие лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления и (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а именно отсутствие контрольно-кассовой техники в помещении магазина.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы Департамента о предоставлении заявителем недостоверной, искаженной и неполной информации в части наличия у Общества на праве аренды стационарного торгового помещения не подтверждены материалами дела, в связи с чем отказ лицензирующего органа в переоформлении лицензии по указанному мотиву является неправомерным.

Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами Департамента о том, что отсутствие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в стационарном торговом объекте, адрес местонахождения которого вносится в лицензию как место осуществление Обществом лицензируемой деятельности, в силу системного толкования подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда о незаконности решения Департамента об отказе в переоформлении лицензии по основанию "выявление в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной или неполной информации" в отношении стационарного торгового помещения.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

На основании статей 11, 16, 18, 19 Федерального закона N 171-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", апелляционный суд указал, что в случае открытия нового обособленного подразделения, в котором планируется продажа алкогольной продукции, переоформление лицензии осуществляется путем выдачи организации новой лицензии с сохранением указанного в лицензии срока ее действия.

Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в отношении нового объекта по адресу: г. Белово, мкр. 3, район дома N 13, в котором планируется продажа алкогольной продукции, заявителем в лицензирующий орган представлены доказательства принадлежности данного объекта на праве собственности Проскуряковой Т.М., которая являлась единственным участником ООО "Саша" и которой указанный объект был передан после прекращения деятельности ООО "Саша".

Кроме того, суд учитывал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в соответствии с договором от 15.11.2010 N 6670/10, заключенным Администрацией Беловского городского округа в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белова" с Проскуряковой Т.М., находится в аренде у указанного физического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, а также представленного договора аренды спорного объекта, заключенного между заявителем и Проскуряковой Т.М., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав неподтвержденными доводы Департамента о предоставлении заявителем недостоверной, искаженной и неполной информации о наличии у Общества на праве аренды стационарного торгового помещения

Проанализировав нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является стационарным торговым помещением.

Учитывая положения пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), пункта 14 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, пунктов 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской, апелляционный суд указал, что если тот или иной торговый объект отвечает признакам нестационарного объекта, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов соответствующего муниципального образования, в нем запрещается розничная продажа алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению от 26.10.2012, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Белово, микрорайон 3, район дома N 13, отсутствует. Согласно информации, поступившей из Центра технической инвентаризации Филиала БТИ N 2 г. Белово по запросу заинтересованного лица, гр. Проскурякова Татьяна Михайловна не является собственником торгового объекта по указанному адресу.

При этом документы, подтверждающие право аренды земельного участка площадью 73 кв. м, кадастровый номер 42:21:0114003:66, свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона временного характера. Выписка из технического паспорта на нежилое строение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать строение как стационарный торговый объект, прочно связанный фундаментом с земельным участком и подсоединенный к инженерным коммуникациям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что здание магазина (павильон временного характера) по адресу: г. Белово, микрорайон 3, район дома N 13 не отвечает признакам стационарного торгового объекта.

Также апелляционный суд учитывал, что иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отнесении спорного объекта к стационарным торговым объектам применительно к условиям, предусмотренным действующим законодательством, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что по указанным причинам Департамент правомерно отказал заявителю в переоформлении лицензии от 11.12.2012 N 12535-рпа в связи с увеличением количества объектов по основанию "выявление в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной или неполной информации".

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие контрольно-кассовой техники в помещении магазина по адресу: г. Белово, микрорайон 3, район дома N 13 является самостоятельным основанием для отказа в переоформлении Обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Доказательств наличия в указанном помещении контрольно-кассовой техники на момент проведения Департаментом проверки возможности выполнения лицензионных требований не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2909/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов