Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф04-7260/13 по делу N А70-891/2013

г. Тюмень

5 декабря 2013 г.

Дело N А70-891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-891/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15, ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 2 069 712,79 руб., встречному иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" о взыскании 29 347 362,56 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гилан" к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о признании сделки недействительной.

С участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик", Счетная палата г. Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гилан" - Речкин Р.В. по доверенности от 19.04.2013;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") о взыскании 2 059 800 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2004 N 1, 9 912,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 по 31 октября 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик") и Счетная палата Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 принято к производству с возбуждением дела N А70-1936/2013 исковое заявление ГКУ ТО "УКС" к ООО "Гилан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 936 227,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 135 руб. за период с 27.12.2012 по 26.02.2013.

Определением от 21.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-891/2013, N А70-1936/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-891/2013.

ООО "Гилан" предъявило встречный иск к ГКУ ТО "УКС" о признании односторонней сделки по отказу ГКУ ТО "УКС" от договора подряда от 01.07.2004 N 1, оформленной письмом ГКУ ТО "УКС" от 26.12.2012 N 10207/12, недействительной (ничтожной), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 исковые требования ООО "Гилан" к ГКУ ТО "УКС" о взыскании 2 069 712,79 руб. удовлетворены. Встречный иск ООО "Гилан" к ГКУ ТО "УКС" о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по отказу ГКУ ТО "УКС" от договора подряда от 01.07.2004 N 1, оформленной письмом ГКУ ТО "УКС" от 26.12.2012 N 10207/12, оставлен без удовлетворения. Исковые требования ГКУ ТО "УКС" к ООО "Гилан" удовлетворены частично: с ООО "Гилан" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 27 224 408,20 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 26 876 427,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 980,64 руб. В остальной части иска ГКУ ТО "УКС" к ООО "Гилан" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Гилан" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 2 059 800 руб. и ставки рефинансирования 8,25 процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

ООО "Гилан" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Гилан" о признании недействительной односторонней сделки по отказу ГКУ ТО "УКС" от договора подряда, и удовлетворении иска ГКУ ТО "УКС" о взыскании с ООО "Гилан" аванса по договору и процентов за пользование денежными средствами в размере 29 347 362,56 руб., дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ заказчика от договора подряда необоснованно признан правомерным; не основан на доказательствах по делу вывод суда апелляционной инстанции относительно срока выполнения работ; арбитражные суды одновременно ссылаются и на нарушение подрядчиком "максимальных норм продолжительности строительства" и на нарушение "разумного срока строительства", и даже - на нарушение "конечного срока выполнения работ" и судебные акты не содержат четкой позиции судов о нарушении подрядчиком какого-либо конкретного срока; судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ ТО "УКС" с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между МУП "Тобольскстройзаказчик" и ЗАО "Гилан" (правопредшественник ООО "Гилан") заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по объекту: "Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск. 1 этап".

Между МУП "Тобольскстройзаказчик", ГКУ ТО "УКС" и ЗАО "Гилан" 20.03.2008 подписан договор перевода прав и обязанностей N 54/08пр, согласно которому МУП "Тобольскстройзаказчик" уступило, а ГБУ ТО "Управление капитального строительства" приняло права и обязанности по договору от 01.07.2004 N 1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора.

В подтверждение выполненных работ ООО "Гилан" представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы выполнены на общую сумму 667 824 880,69 руб. (без минусовых актов о приемке выполненных работ на общую сумму 4 110 478,08 руб.).

Платежными поручениями ООО "Гилан" оплачено 696 761 108, 25 руб.

Разница между оплаченными работами и выполненными работами составляет 28 936 227,56 руб. Указанный факт признан сторонами в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.05.2013).

ГКУ ТО "УКС" письмом от 26.12.2012 исх. 10207/12 отказалось от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило ООО "Гилан" возвратить денежные средства.

Неисполнение ООО "Гилан" требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ГКУ ТО "УКС" с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Гилан" в свою очередь, считая неправомерным отказ ГКУ ТО "УКС" от исполнения договора подряда, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 405, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 715, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, в том числе об отсутствии оснований для признания односторонней сделки по отказу ГКУ ТО "УКС" от договора подряда недействительной (ничтожной).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 13.1 договора расторжение договора в одностороннем порядке не допускается. Расторжение договора производится в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение ООО "Гилан" срока выполнения работ по договору, направление ГКУ ТО "УКС" в адрес ООО "Гилан" письма от 26.12.2012 N 10207/12 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ, а также о необходимости возврата перечисленных по договору в качестве аванса денежных средств, которые не освоены ООО "Гилан" суды, руководствуясь статьями 450, 451, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали односторонний отказ ГКУ ТО "УКС" от исполнения договора правомерным.

Между тем, расторжение договора, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не является основанием для отказа от возврата перечисленных ГКУ ТО "УКС" денежных средств (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, невыполнение в сроки, установленные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, нарушение разумных сроков строительства, исходя из того, что ГКУ ТО "УКС" отказалось от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "Гилан" неиспользованных денежных средств и удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречного требования ООО "Гилан" о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора.

Довод заявителя жалобы относительно недобросовестности заказчика при отказе от договора отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе письму 19.06.2013 N 4227/13, согласно которому ГКУ ТО "УКС" предложило вернуть объект заказчику, указав, что риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы ООО "Гилан", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А70-891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль