Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф04-7080/13 по делу N А45-1286/2013

г. Тюмень

5 декабря 2013 г.

Дело N А45-1286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилар"на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-1286/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 104 "А", ОГРН 1055407064173, ИНН 5407004103) к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1, ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пилар" - Можаев И.И. по доверенности от 02.12.2013; Курмашев А.А., директор (протокол от 10.06.2011);

от закрытого акционерного общества "СКИМС" - Сысоева Ю.В. по доверенности от 01.07.2013, Курносова О.Л. по доверенности от 27.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 N NД-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 (далее - договоры о долевом участии) в общем размере 16 975 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 395 руб. за период с 26.03.2010 по 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 (судья Печурина Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "СКИМС" в пользу ООО "Пилар" взыскано 16 975 000 руб. стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров о долевом участии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о взыскании 16 975 000 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Пилар" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ранее суды давали оценку выше названным договорам о долевом участии в рамках дел N А45-25612/2012, N А45-6235/20122, N А45-13914/2010и признали их заключенными; в законодательстве не закреплена обязанность денежного выражения вклада застройщика, что свидетельствует о том, что данное условие не является существенным и не может быть основанием для того, чтобы считать договор незаключенным; стороны считали договор заключенным, в связи с чем предпринимали меры для его исполнения; договоры долевого участия не противоречат статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

ЗАО "СКИМС" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2010 между ООО "Пилар" (участник долевого строительства) и ЗАО "СКИМС" (застройщик) подписаны договоры о долевом участии по строительству объекта недвижимости - жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, указанные в договорах.

ООО "Пилар" осуществляет инвестирование строительства многоэтажного жилого дома путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 34 800 000 руб. (пункт 2.3 договоров о долевом участии).

Договоры о долевом участии в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Поскольку ЗАО "СКИМС" не выполнило условия договоров о долевом участии в части срока ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и не передал по акту приема-передачи жилые помещения, указанные в договорах о долевом участии, в установленный срок - 31.12.2011, ООО "Пилар" в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорных договоров и потребовало от застройщика возврата денежных средств, эквивалентных стоимости части переданного земельного участка в размере 16 975 000 руб. (статья 9 Закона N 214-ФЗ).

ЗАО "СКИМС" отказалось в добровольном порядке возвратить указанную денежную сумму, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО "Пилар" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры о долевом участии не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Закона N 214-ФЗ, а также вступившим в законную силу судебным актам по делам N А45-25612/2012, N А45-25612/2012.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры о долевом участии нельзя признать заключенными, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная воля сторон по выше названным договорам о долевом участии по поводу гарантийного срока на объект долевого строительства не достигнута.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 части 4 статьи 4, части 5 статьи 4, части 5.1 статьи 7 Закона N 124-ФЗ, одним из существенных условий договора, является гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе гарантийный срок на объект долевого строительства и при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров о долевом участии правомерным.

Вместе с тем, делая вывод о незаключенности договоров о долевом участии и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд фактически не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, поскольку признание договора незаключенным не является основанием для отказа в возврате исполненного по такому договору.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, целью которых является возврат стоимости имущества по исполненным договорам о долевом участии, которое невозможно вернуть в натуре.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Пилар" свои обязательства по инвестированию строительства выполнил в полном объеме, земельный участок (собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 22.12.2005 N 408) передан для строительства, определена его стоимость. Поскольку на предоставленном земельном участке ответчиком осуществляется строительство объекта недвижимости, то истец вправе потребовать возврата суммы исполненного в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В этой связи, судом первой инстанции принято по существу верное решение об удовлетворении иска независимо от неправильной квалификации спорных правоотношений. При рассмотрении дела между сторонами отсутствовал спор о размере исковых требований.

Аргументы ответчика об отсутствии уплаты участником доли (исполнение договоров о долевом участии) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1286/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СКИМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль