Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф04-7109/13 по делу N А81-595/2013

г. Тюмень

5 декабря 2013 г.

Дело N А81-595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-595/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (423254, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Промышленная, здание 1А, строение 13, офис 1, ОГРН 1081689001800, ИНН 1649016598, далее - ООО "СтройТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, территория, панель XV, ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084, далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") о взыскании 1 102 088,95 руб. задолженности и 124 843,85 руб. неустойки за период с 10.09.2012 по 10.02.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг N 24/12 от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, иск удовлетворен. С ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "СтройТрансКом" взыскано 1 102 088,95 руб. задолженности, 124 843,85 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 269,33 руб. госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг по договору и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежала уменьшению судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что находится в тяжелом финансовом положении, оплата взысканных сумм неустойки и госпошлины является для него существенной материальной нагрузкой. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для уменьшения судом размера госпошлины.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с документами, доказывающими оказание истцу юридических услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг истцу представителем Савченко Е.А.

ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (заказчик) и ООО "СтройТрансКом" (исполнитель) заключен договор N 24/12 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги, указанные в приложении N 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки в оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела; ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных и принятых услуг влечет начисление на сумму долга неустойки в соответствии с пунктом 6.7. договора.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик факт задолженности за оказанные услуги в сумме 1 102 088,95 руб. не оспаривает, однако считает, что неустойка подлежала уменьшению судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ООО "СтройТрансКом" расходов в сумме 60 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с документами, доказывающими оказание юридических услуг истцу, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А81-595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова