Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф04-6762/13 по делу N А70-12843/2012

г. Тюмень

5 декабря 2013 г.

Дело N А70-12843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 05.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12843/2012 по иску администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (625055, город Тюмень, деревня Матмассы, улица Строителей, 19, ОГРН 1027200782432, ИНН 7203040393) о демонтаже рекламной конструкции.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Тюменского муниципального района (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, 115, ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" - Филатова Т.В. по доверенности N 71-13 от 10.01.2013.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (далее - общество, ответчик) об обязании произвести работы по демонтажу рекламной конструкции (3 х 6 кв. м), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей - Тимофея Чаркова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского муниципального района.

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд изменил предмет иска, поскольку самостоятельно установил срок производства работ по демонтажу рекламной конструкции. Полагает, что договор между сторонами не заключен по причине отсутствия в материалах дела приложения N 1, в котором указано конкретное место расположения спорной рекламной конструкции. Администрацией изначально было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением действующего законодательства, так как данный земельный участок, на котором располагается рекламная конструкция, не является муниципальной собственностью города Тюмени, в связи с этим иск заявлен ненадлежащим истцом.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным учреждением "Комитет по рекламе" (далее - МУ "Комитет по рекламе") и обществом заключен договор от 13.08.2008 N 142-Л-70 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с дополнительными соглашениями N 1 от 13.03.2008, N 2 от 30.06.2008 (далее - договор), по условиям которого МУ "Комитет по рекламе" предоставляет обществу право установить и эксплуатировать рекламные конструкции, а общество обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (3 х 6 кв. м) на условиях данного договора на объекте муниципальной собственности по адресу г. Тюмень, ул. Строителей - Тимофея Чаркова (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на основании разрешения администрации от 13.09.2007 N 802 на установку рекламной конструкции, сроком действия до 12.09.2012.

На основании данного договора ответчиком осуществлен монтаж рекламной конструкции (3 х 6 кв. м) по адресу г. Тюмень, ул. Строителей - Тимофея Чаркова.

После истечения срока действия разрешения новое разрешение получено ответчиком не было.

Администрация в адрес общества направила уведомление от 09.10.2012 N 51-08-3076 о демонтаже рекламных конструкций.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации, исходили из того, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек, как и срок действия договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, статьей 19 Закона о рекламе не предусмотрена, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

При этом в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при не соблюдении положений пунктов 5, 9, 10 статьи 19 названного Закона, а также при условии невыполнения обязанным лицом требований о демонтаже рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа наделен правом на обращение в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок действия договора и разрешения на распространение наружной рекламы истекли, документы на ее использование ответчиком не переоформлены, спорная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, в нарушение пункта 2.2.8 договора не была демонтирована по истечении срока действия договора и разрешения.

С учетом названных норм права, суды пришли к правильному выводу о возникновении у последнего обязанности по демонтажу спорной конструкции (пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе и пункт 2.2.8 договора).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования по заявленным основаниям.

Ссылка заявителя на то, что суд, установив месячный срок для демонтажа рекламных конструкций, самостоятельно изменил предмет исковых требований, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Законом о рекламе такой месячный срок установлен (пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе), кроме того, судом первой инстанции верно применена норма статьи 174 АПК РФ, обязывающая суд в резолютивной части указать срок совершения определенных действий.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что земельный участок под спорной конструкцией принадлежит муниципальному образованию города Тюмени, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, согласно сообщению департамента земельных ресурсов данный земельный участок не сформирован, форма собственности на землю - государственная (не разграничена) (л.д. 43 т. 2), а в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Довод общества о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку рекламная конструкция расположена на земельном участке, не принадлежащем администрации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен со ссылками на положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Тюмени, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, утвержденным постановлением администрации города Тюмени от 28.06.2011 N 64-пк, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств (паспорта рекламного места (регистрационный номер 325-Л-85 от 09.01.2008) с приложенной к нему выкопировкой из плана города, информации Департамента земельных ресурсов от 11.02.2013 N 14-06-241, отзыва третьего лица, привлеченного к участию в деле, от 07.03.2013 N 02256/02). Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что им не заключался договор с муниципальным казенным учреждением "Комитет по рекламе", а заключался с муниципальным учреждением "Комитет по рекламе", несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется свидетельство от 01.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о внесении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 141 т. 1).

Довод заявителя о том, что договор между сторонами не заключен по причине отсутствия в материалах дела приложения N 1 к договору был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанцией, обоснованно отклонен по причине наличия в материалах дела указанного приложения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования по заявленным основаниям.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и о правовом значении этих обстоятельств для разрешения спора, а также с оценкой, которую дали суды имеющимся доказательствам. Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ кассационная инстанция не вправе заново исследовать и переоценивать доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций; нормы материального права применены судами правильно к установленным ими обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина