Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-9255/14 по делу N А27-601/2014

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А27-601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.,

судей Кокшарова А.А.,

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В (помощником судьи Золотарёвой И.А. до перерыва) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-601/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынюк Натальи Федоровны (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 105-15; ОГРНИП 304421803500081, ИНН 421806383428) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14; ОГРН 044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В. до перерыва, судья Драпезо В.Я. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Мартынюк Натальи Федоровны - Валеев Р.Б. по доверенности от 15.01.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Шпис О.А. по доверенности от 01.08.2014 (до перерыва), Эйн О.В. по доверенности от 10.12.2013 (после перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мартынюк Наталья Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 3207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), так как расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указав, что оплата по спорному договору фактически произведена в 2014 году.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год Инспекцией 18.09.2013 вынесено решение N 3207 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 34 799 рублей 92 копейки.

Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 6 369 рублей 25 копеек и сумму неуплаченного налога в размере 210 000 рублей.

Основанием для доначисления налога и пени по УСН за проверяемый период послужил тот факт, что при исчислении налога предпринимателем не учтен доход в размере 3 500 000 рублей, полученный от продажи Качану С.В. нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 14, по договору купли-продажи от 27.07.2012.

Решением Управления от 04.12.2013 N 649 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств предпринимателем, доначисленная сумма налога не отражает реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога за 2012 год, поскольку включение в налоговую базу по УСН сумм доходов, фактически не полученных налогоплательщиком и не поступивших на его счета в банках и (или) в кассу, не предусмотрено налоговым законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, в соответствии с которыми при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к правильному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств получения предпринимателем дохода в 2012 году от реализации имущества по договору купли-продажи от 27.07.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, так как расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган, дав толкование пункту 5 договора купли-продажи от 27.07.2012, пришел к выводу о том, что покупатель произвел оплату за недвижимое имущество до подписания данного договора и на момент заключения договора расчет между сторонами произведен полностью.

Между тем, как правильно указали суды, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2013 в бухгалтерском учете предпринимателя числится дебиторская задолженность в размере 3 500 000 рублей, которая числилась и по состоянию на 31.12.2012; встречную проверку собственника вновь приобретенного имущества ИП Качана С.В. Инспекция не проводила и не выясняла, произведен ли между сторонами сделки фактический расчет по договору.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств о необоснованном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа за 2012 год, а также отмечает, что налогоплательщик в ходе проведения проверки при представлении возражений, в апелляционной жалобе на решение налогового органа указывал об отсутствии фактического расчета между сторонами по договору купли-продажи от 27.07.2012, а также о том, что включение в договор пункта 5 обусловлено целями осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца, однако Инспекция не использовала право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в части установления обстоятельств исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости, доводы налогоплательщика об отсутствии расчетов по договору в 2012 году соответствующими доказательствами не опровергла.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов