Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-9430/14 по делу N А67-416/2014

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А67-416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-416/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, город Новосибирск, улица Советская, 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, город Томск, улица Угрюмова, 1, 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании 112 795,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки газа от 17.09.2012 N 35т-4-0037/13, суды исходили из поставки истцом ответчику газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и несвоевременной оплаты их последним.

ООО "Завод ЖБК-100" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса, так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 17.09.2012 N 35т-4-0037/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.2).

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения его условий в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора в период с 01 октября по 31 декабря 2013 года истцом поставлен газ ответчику и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 12 718 409,04 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа, конденсата.

Ответчик оплатил задолженность за газ и услуги с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в сумме 112 795,72 руб.

Несвоевременная оплата ООО "Завод ЖБК-100" задолженности за поставленный газ и оказанные услуги явились основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ООО "Завод ЖБК-100" обязанности перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере, соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Из пункта 1 Правил следует, что положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 41 Правил N 162 установлено, что ответственность за нарушение поставки газа предусмотрена законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок поставки оборудования, расчет неустойки произведен в соответствии с законодательством, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Требуя применение статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 81.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 указанного постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А67-416/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова