Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф04-6616/14 по делу N А27-8856/2013

г. Тюмень

2 октября 2014 г.

Дело N А27-8856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-8856/2013 по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Ильи Владимировича (ИНН 420539221356, ОГРН 306420510700300) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района (650516, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха, переулок Школьный, д. 8, корпус А, ИНН 4234007270, ОГРН 1034234000624) о взыскании 29 327 руб.70 коп. долга, 7 881 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Берг Марина Геннадьевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Илья Владимирович (далее - Трофимов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района (далее - МБОУ "Мозжухинская основная общеобразовательная школа", учреждение, ответчик) о взыскании 37 209 руб. 51 коп., в том числе 29 327 руб. 70 коп. долга, 7 881 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 26.11.2013 (с учетом уточнения).

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МБОУ "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения Кемеровским районным судом дела N 2-19/2012 был установлен факт оплаты из кассы учреждения по договору Селиной Марине Геннадьевне 29 328 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 12.07.2010 N 01. Полагает, что выполнив договорные обязательства, ответчик не имеет отношения к договору уступки права требования.

Трофимов И.В. направил отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 02.07.2010 между МБОУ "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" и Селиной М.Г. (исполнитель, согласно справке ОАРС УФМС России по Кемеровской области Селина изменила фамилию на Берг) заключен договор (трудовое соглашение) N 7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кабинета в срок до 15.07.2010 (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 33 710 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 50% предоплата, дальнейшая оплата производится не позднее 15 дней со дня принятия работ.

Селина М.Г. выполнила обязательства по договору 02.07.2010 N 7 на общую сумму 29 327 руб. 70 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.07.2010 подписанным директором МБОУ "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Наполовым И.С. без претензий к количеству и качеству выполненных работ.

30.04.2013 между Селиной М.Г. (кредитор) и Трофимовым И.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования по договору от 02.07.2010 N 7, заключенному с МБОУ "Мозжухинская основная общеобразовательная школа". Сумма уступаемого по договору права требования составляет 29 327 руб. 70 коп. (пункт 1 договора).

Неисполнение МБОУ "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" обязательств по оплате задолженности послужили основанием для обращения Трофимова И.В. в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения Кемеровским районным судом дела N 2-19/2012 был установлен факт оплаты из кассы учреждения по договору Селиной Марине Геннадьевне 29 328 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 12.07.2010 N 01, что выполнив договорные обязательства, ответчик не имеет отношения к договору уступки права требования, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, установив факт выполнения работ в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 746 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом судами отклонены ссылки ответчика на установленный по делу N 2-19/2012 факт оплаты из кассы учреждения по договору Селиной Марине Геннадьевне 29 328 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 12.07.2010 N 01, ввиду отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2012 решения Кемеровского районного суда от 15.06.2012 и не привлечения Селиной М.Г. к участию в указанном деле.

Оценив расписку директора школы, заявление директора о расходовании на нужды школы собственных средств, копию расходного кассового ордера от 12.07.2010 N 01, суды пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств оплаты ответчиком выполненных работ (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, определение суда от 07.10.2013 о предоставлении заявления, указанного в расходном кассовом ордере как основания выдачи денежных средств, а также регистров бухгалтерского учета, подтверждающих отражение факта выдачи денежных средств из кассы ответчика, ответчиком исполнено не было (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8856/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко