Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-8887/14 по делу N А46-14383/2013

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А46-14383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР Авто" на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14383/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР Авто" (720014, Кыргызская Республика, город Бишкек, улица Киевская, дом 159, квартира 62) к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (644007, Омская область, город Омск, улица Тарская, 25, ИНН 5503017264, ОГРН 1025500755763) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013.

Другое лицо, участвующее в деле: Жидяев Юрий Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСКАР Авто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 014561 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2014 и постановление от 04.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель считает, что отсутствие соответствующего разрешения на проезд грузового автомобиля не создало никакой существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам граждан, обществу и государству.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.09.2013 на СПВК-52, расположенном на 589 км автомобильной дороги 1Р-402 "Тюмень - Омск", водитель Абдирашитов О.Т. перевозил из Российской Федерации в Республику Казахстан груз (яблоки) на автотранспортном средстве ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, страна регистрации Киргизия, и прицепе, государственный регистрационный знак 293BQ, страна регистрации Киргизия, принадлежащем заявителю на праве аренды, без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов.

По указанному факту должностным лицом административного органа составлен протокол от 06.09.2013 N 55306000032 о задержании транспортного средства и 09.09.2013 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями при организации международных автомобильных перевозок грузов управлением в отношении общества составлен протокол от 20.09.2013 N 014561 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.09.2013 N 014561 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения. Кроме того, судами сделан вывод о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном части 1 статьи 2 Закона N 127-ФЗ.

Частью 3 статьи 2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Аналогичные условия выполнения международных автомобильных перевозок предусмотрены Соглашением между Правительством Российской Федерации и Киргизской Республики о международном автомобильном сообщении (постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2001 N 618).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом, зарегистрированным, в Республики Кыргызстан в нарушение статьи 5 Закона N 127-ФЗ осуществлялась международная перевозка груза транспортным средством ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, страна регистрации Киргизия, и прицепом, государственный регистрационный знак 293BQ, в отсутствие у водителя специального разрешения на поездку.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом о задержании транспортного средства от 06.09.2013 N 55306000032, протоколом от 20.09.2013 N 014561 об административном правонарушении, а также договором аренды от 26.08.2013, доверенностью от 24.08.2013 N 399, выданной водителю Абдирашитову О.Т. от общества на право представления интересов последнего в таможенных органах и иных организациях с полномочием на подписание договоров и сопутствующих документов, необходимых для оформления "ТИР Карнет" и по существу не оспаривается заявителем.

При этом судами учтено, что в договоре аренды от 26.08.2013 предусмотрено, что он недействителен в случае, когда международная перевозка груза осуществляется без оформления "ТИР Карнет" и CMR.

Вместе с тем статьёй 4 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (заключена в Женеве 19.05.1956) (вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее - Конвенция) договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что указанное выше условие договора аренды от 26.08.2013 не лишает его юридической силы при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации, является правильным.

Кроме того, арбитражные суды, оценивая соглашение от 30.08.2013 о расторжении договора аренды от 26.08.2013, мотивированное тем, что арендованное имущество - автотранспортное средство ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, и прицеп, государственный регистрационный знак 293BQ, арендатору фактически не передано, обоснованно указали, что данное соглашение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергает факт использования обществом соответствующих автомобиля и прицепа. Указанное транспортное средство и прицеп 06.09.2013 (в день задержания) фактически находились под управлением физического лица, имеющего доверенность на представление интересов ООО "ОСКАР Авто" (арендатора). Следовательно, спорные автотранспортные средства обществу передавались и к моменту задержания собственником (Жидяевым Ю.В.) изъяты не были.

Судами также отмечено, что наличие товарно-транспортной накладной от 02.09.2013 N 395, счета-фактуры и специального разрешения на международную перевозку грузов, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Азатика", не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пункта 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку данные документы имеют самостоятельное назначение, отличное от назначения соответствующего разрешения, и не могут заменить последнее.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что транспортное средство ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, и прицеп, государственный регистрационный знак 293BQ, использовались на праве аренды именно заявителем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения управлением доказан.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова