Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф04-9595/14 по делу N А70-4450/2014

г. Тюмень

2 октября 2014 г.

Дело N А70-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на определение о наложении судебного штрафа от 30.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 01.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-4450/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Заречье" (625005, город Тюмень, улица Большая Заречная, дом 41, ИНН 7202070003, ОГРН 1027200808755) к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация города Тюмени.

В заседании приняла участие Изотова Ю.В., представляющая интересы Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (доверенность от 09.01.2014 N 3) и администрации города Тюмени (доверенность от 27.12.2013 N 72/14).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Заречье" (далее - ОАО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент) о признании недействительным требования департамента от 14.02.2014 N 03-06-239/4 о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в несогласовании вывода из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Большая Заречная, дом 2, строение 3, а также об обязании департамента согласовать вывод из эксплуатации указанной котельной с 01.10.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Тюмени.

Определением от 30.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на департамент наложен судебный штраф в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность наложения судебного штрафа за несвоевременное предоставление письменного отзыва; департаментом не было совершено действий, которые могли бы быть расценены как неуважение к суду.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 30.05.2014 и постановления от 01.08.2014, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области заявление ОАО "Заречье" принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.05.2014, департаменту было предписано в срок до 20.05.2014 представить письменный отзыв на заявление и подтвердить свои возражения документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки иным лицам, участвующим в деле, копии отзыва и приложенных документов, которые у таких лиц отсутствуют.

Копия определения получена департаментом 06.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку письменный отзыв на заявление с подтверждающими возражения документами представлен департаментом не к 20.05.2014, а только 27.05.2014 и без приложения доказательств, подтверждающих направление их копий другим лицам, участвующим в деле, предварительное судебное заседание было отложено.

Данные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения судом вопроса о наложении на департамент судебного штрафа.

Налагая судебный штраф, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что у департамента было достаточно времени для сбора документов, подготовки отзыва и направления его суду и иным участникам процесса; неисполнение требований, содержащихся в определении от 30.05.2014, без извещения суда о невозможности их исполнения в установленный срок является неуважением к суду и другим лицам, участвующим в деле, повлекло затягивание судебного разбирательства и перенос судебного заседание.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на департамент судебного штрафа.

Оставляя указанные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 5 названной статьи предусмотрена возможность наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

Из смысла статьи 131 АПК РФ следует, что представление в арбитражный суд отзыва на заявление с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем возражения относительно предъявленных требований, и направление его лицам, участвующим в деле, является обязанностью ответчика. При этом в случае указания в определении суда срока представления отзыва и доказательств направления его иным участникам процесса, данные документы должны быть представлены именно к этому сроку, а не к дате судебного заседания.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и принимая во внимание, что неисполнение департаментом своих процессуальных обязанностей по предоставлению отзыва и приложенных к нему документов суду и участвующим в деле лицам в установленный судом срок, отсутствие уважительных причин такого бездействия, а также не уведомление суда в разумный срок о невозможности своевременного исполнения определения от 30.04.2014, повлекло необходимость отложения предварительного судебного заседания, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для наложения на него судебного штрафа.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, согласно которым определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки департамента на предусмотренные частью 1 статьи 156, частью 4 статьи 131 АПК РФ возможность рассмотрения судом дела по имеющимся доказательствам, право суда отнести на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на основании в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, а также часть 2 статью 9 АПК РФ, возлагающую на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти является то, что законность (незаконность) их принятия доказывается путем представления или непредставления соответствующим органом доказательств правомерности совершенных действий.

Пунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании должен определить и достаточность представленных доказательств, довести до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Следовательно, требование суда о предоставлении отзыва и приложенных к нему документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним суда и иных участников процесса до начала предварительного судебного заседания, обусловлено спецификой дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, направлено на обеспечение правильного и своевременного их рассмотрения, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон.

Иное толкование департаментом норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы об уважительности причин непредставления суду и участвующим в деле лицам отзыва и приложенных к нему документов в установленный в определении суда от 30.04.2014 срок сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о наложении судебного штрафа от 30.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин