Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-7199/13 по делу N А27-3487/2013

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-3487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Елены Вячеславовны на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 09.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3487/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Углеметбанк" (454138, город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 17 Б, ИНН 4214005204, ОГРН 1024200006434) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3 Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) о признании недействительной регистрации _ доли в праве собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Лянг Иван Александрович, Осипова Елена Вячеславовна.

В судебном заседании принял участие представитель Осиповой Елены Вячеславовны Володин С.О. по доверенности от 28.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее по тексту - ОАО "Углеметбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в части оснований оспаривания, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительной регистрации _ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 127,4 кв. м, этаж 2, адрес (место нахождения) объекта: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, дом 32, строение 3, квартира 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24000000:0000:1066/3:0004/А, (далее по тексту - спорная квартира) за Осиповой Еленой Вячеславовной; обязании устранить в полном объёме допущенное нарушение прав ОАО "Углеметбанк".

Решением арбитражного суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебными актами, Осипова Елена Вячеславовна (далее по тексту - Осипова Е.В.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Осипова Е.В. полагает, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, который не подлежал рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Осиповой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Углеметбанк" в письменном отзыве на кассационную жалобу опровергает её доводы, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.05.2008 между ОАО "Углеметбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Атон-Сиб" (далее по тексту - ООО "Атон-Сиб") заключён кредитный договор N 562ю/09 на сумму 9 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор об ипотеке от 15.05.2008 и договор поручительства от 15.05.2013 N 431 ф/09 с Лянг Иваном Александровичем (далее по тексту - Лянг И.А.).

По договору поручительства Лянг И.А. принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Углеметбанк" за исполнение ООО "Атон-Сиб" всех его обязательств по кредитному договору.

Предметом договора ипотеки являлась спорная квартира, принадлежащая Лянгу И.А. и его супруге - Осиповой Е.В. на праве общей совместной собственности, при этом Осипова Е.В. дала нотариальное согласие на передачу квартиры в залог Банку.

В связи с ликвидацией 16.02.2010 банкрота ООО "Атон-Сиб" решением Ленинского районного суда города Кемерово от 21.07.2010 по делу N 2-153-2010 обращено взыскание в размере задолженности по кредитному договору - 10 799 597 руб. 40 коп. на заложенное имущество поручителя Лянга И.А. - спорную квартиру, которая была оценена экспертом в размере 9 950 000 руб.

Торги по продаже спорной квартиры, проведённые в рамках исполнительного производства, были признаны несостоявшимися, в связи с чем Банк в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника принял спорную квартиру в собственность.

Право собственности ОАО "Углеметбанк" на квартиру было зарегистрировано 14.06.2012.

Между тем по иску Осиповой Е.В. решением Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-750/2012 за ней была определена _ доли в праве собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу 18.07.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 по делу N А27-13446/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осиповой Е.В. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - оставления за собой ОАО "Углеметбанк" имущества должника - Осиповой Е.В. в виде _ доли в праве собственности на спорную квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника _ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований.

Между тем 10.09.2012 Управлением Росреестра за Осиповой Е.В. зарегистрировано право собственности на _ доли спорной квартиры.

Посчитав указанную регистрацию права Осиповой Е.В. нарушающей права и охраняемые законом интересы ОАО "Углеметбанк", а именно зарегистрированное ранее право Банка на спорную квартиру, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной регистрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственном кадастре недвижимости), пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), пришёл к выводу о допущенных Управлением Росреестра процедурных нарушений при регистрации права.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации права Осиповой Е.В. на _ доли спорной квартиры - 10.09.2012 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелась регистрационная запись от 14.06.2012 о праве собственности ОАО "Углеметбанк" на ту же спорную квартиру, что должно было повлечь за собой отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, в силу абзаца 11 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество; по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Между тем, как усматривается из решения Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-750/2012 по иску Осиповой Е.В. к Лянг И.А., Банк не участвовал в данном деле, не являлся ответчиком.

Таким образом, имевшие место противоречия между заявленными Осиповой Е.В. правами и уже зарегистрированными правами ОАО "Углеметбанк" являлись основанием для отказа Управления Росреестра в регистрации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ОАО "Углеметбанк" о признании недействительной регистрации права собственности Осиповой Е.В. на _ доли спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева