Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф04-5508/13 по делу N А46-4803/2013

г. Тюмень

5 декабря 2013 г.

Дело N А46-4803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" на постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-4803/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (656049, город Барнаул, улица Папанинцев, 117, ОГРН 1055507061466, ИНН 5504107256) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркс, 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании незаконным и отмене постановления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - Боярский А.В. по доверенности от 06.12.2012; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стогова Ю.В. по доверенности от 30.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N АП-05-2013/05.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, решением Управления от 25.04.2012 по делу N 05/29-11 действия ООО "Ремдорстрой" в период с мая по июль 2011 года по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Петровка-Калиновка в Омском муниципальном районе Омской области до подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0352200000111000014 на выполнение работ по строительству указанной автомобильной дороги признаны нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган пришел к выводу, что данные действия Общества могли повлиять на принятие хозяйствующими субъектами - участниками аукциона (открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз") и потенциальными участниками аукциона решения об участии или отказе от участия в аукционе.

По факту установленного нарушения Управлением в отношении ООО "Ремдорстрой" составлен протокол от 03.04.2013 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.04.2013 о признании ООО "Ремдорстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 387 159 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при производстве административного дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и принять участие в проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, представить необходимые документы и пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, при этом у антимонопольного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора арбитражными судами обеих инстанций установлено, что факт осуществления Обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий установлен решением антимонопольного органа от 25.04.2012 N 05/29-11, которым действия Общества признаны нарушающими положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность данного решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А46-20797/2012.

В связи с изложенным обоснованы выводы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-20797/2012 о наличии в действиях Общества нарушений требований законодательства, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, указав, что в данном случае Общество не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и принять участие в проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, представить необходимые документы и пояснения по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признал изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Ходатайства Общества об отложении совершения указанных действий в связи с болезнью законного представителя рассмотрены и отклонены антимонопольным органом по тем основаниям, что причина, указанная в ходатайстве, не подтверждена, а также указано на право привлечения защитника.

При этом доказательств объективной невозможности привлечения защитника в случае болезни законного представителя Общества не представлено как административному органу, так и в ходе судебного разбирательства.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным нарушениям в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Кроме того, апелляционный суд учитывал и тот факт, что каких-либо заявлений, замечаний, объяснений по существу рассматриваемого административного правонарушения, составленного протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления Обществом не было заявлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции, положенный в основу решения, о том, что отсутствие законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку законный представитель Общества был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что подтверждением обоснованности вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является факт признания арбитражным судом законности решения антимонопольного органа по делу N 05/29-11 от 25.04.2012.

Согласно указанному решению антимонопольного органа ООО "Ремдорстрой" признано нарушившим положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая положения части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 26.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений соответствующих норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены суду.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и доводов сторон, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4803/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова