Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-6902/13 по делу N А45-28924/2012

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-28924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разводовой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Шатохина Е.Г. Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-28924/2012 по иску индивидуального предпринимателя Разводовой Валентины Михайловны к администрации Барабинского района Новосибирской области (632334, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, 8, ИНН 5451110196, ОГРН 1055470000090), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о взыскании 3 133 641 рубля 80 копеек убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Астахова Т.В. по доверенности от 09.01.2013; индивидуальный предприниматель Разводова Валентина Михайловна и ее представители Ваганова Л.С. по доверенности от 15.03.2013, Хуторев Б.П. по доверенности от 09.04.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Разводова Валентина Михайловна (далее - ИП Разводова В.М., предприниматель) обратилась с иском к администрации Барабинского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 3 133 641 рубля 80 копеек ущерба и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление).

До принятия решения по существу спора в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 416 862 рубля 26 копеек ущерба, требования о взыскании упущенной выгоды предприниматель не поддержал.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Конституции Российской Федерации мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков по демонтажу торгового павильона с автобусной остановкой "Шмель", расположенного по адресу: г. Барабинск, ул. Путевая, 135а, которые не соответствуют решению суда по делу N А45-11713/2012, предпринимателю причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в иске отказано.

ИП Разводова В.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По ее мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами не применена, подлежащая применению часть 3 статьи 35 Конституции РФ, поскольку предпринимателя лишили принадлежащего ей имущества по решению не суда, а ответчиков, противоправность самоуправных действий которых заключается в том, что в процессе исполнения решения от 11.04.2012 они вышли за его пределы, неправомерно расширительно, искаженно истолковали его и исполнили в непозволительно большем объеме, чем установлено резолютивной частью.

Предприниматель полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 170, 174 АПК РФ, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения от 11.04.2012 прямо, в явном виде не содержится указаний на действия, помимо подписания акта приема-передачи земельного участка.

ИП Разводова В.М. отмечает, что получила земельный участок с собственным объектом и, если буквально понимать решение от 11.04.2012, должна была по акту приема-передачи передать администрации земельный участок вместе с объектом, то есть, в том числе, произвести отчуждение своего объекта в пользу администрации либо передать земельный участок не в том состоянии, в котором получила его в аренду, а, значит, убрать объект, что из решения от 11.04.2012 не усматривается.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-243835/2008-10/293, заявитель указывает, что статья 622 ГК РФ не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору.

Предприниматель считает, что распорядиться торговым павильоном с автобусной остановкой, как установил Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 07.07.2012, вправе был она, а не ответчики, распорядившиеся чужим имуществом путем его уничтожения.

ИП Разводова В.М. полагает, что судом по настоящему делу нарушены нормы процессуального права, предусматривающие обязанность учитывать преюдициальное значение вступивших в законную силу арбитражных судебных актов.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание его готовность действительно освободить спорный земельный участок, в том числе от торгового павильона с автобусной остановкой, то есть распорядиться объектом, что ИП Разводова В.М. не могла сделать без соответствующего участия администрации (предоставить другой земельный участок и содействовать перемещению торгового павильона на него).

Предприниматель считает, что исполнение решения суда от 11.04.2012 включает в себя не более чем составление и подписание акта приема-передачи земельного участка, а решение о сносе торгового павильона с автобусной остановкой не принято.

ИП Разводова В.М. полагает, что суд отступил от принципа буквального толкования резолютивной части решения, необоснованно истолковал его вопреки толкованию норм материального права и сложившейся судебной практике, поскольку возврат земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ не охватывает его освобождения от имущества, для этих целей администрация должна была обратиться с негаторным иском (об устранении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения) или с другим иском, позволяющим освободить земельный участок от имущества (в случае освобождения от движимого имущества либо о сносе недвижимого имущества).

Заявитель считает, что вывод суда о том, что он отказался от добровольного исполнения решения суда со ссылкой на материалы исполнительного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным обжалуемым решением, поскольку акт приема-передачи земельного участка ему не вручался, а суд неправомерно отверг довод о том, что акт приема-передачи земельного участка не был направлен предпринимателю для его подписания.

По мнению предпринимателя, судом нарушена часть 1 статьи 168 АПК РФ, в обжалуемом решении не учтено, что судебный пристав-исполнитель назначил исполнительные действия в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив срок для добровольного исполнения 1 день, тогда как для демонтажа торгового павильона с автобусной остановкой, при котором ему не было бы причинено невосполнимого ущерба, потребовалось бы гораздо больше времени.

ИП Разводова В.М. полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании решения от 11.04.2012 о возврате земельного участка.

Заявитель считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что не доказан размер причиненного ущерба, так как суд первой инстанции немотивированно признал недопустимым доказательством локальный сметный расчет, которым определена стоимость восстановительного ремонта.

Предприниматель отмечает, что суды ошибочно указали на отсутствие доказательств принадлежности предпринимателю торгового павильона с автобусной остановкой ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, полагая, что суд был обязан защитить его право собственности на объект независимо от наличия государственной регистрации этого права.

ИП Разводова В.М. указывает, что ответчики ее право собственности не оспаривали, поскольку не имелось логичных и разумных оснований сомневаться в субъекте права собственности, иные лица свои правопритязания на торговый павильон с автобусной остановкой не заявляли.

Заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению часть 1 статьи 35 Конституции РФ и пункт 1 статьи 2 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Разводова В.М. и ее представители в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель управления в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:31:010352:0009 по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Путевая, 135а, находится торговый павильон с автобусной остановкой.

Данное имущество является собственностью ИП Разводовой В.М. на основании договора купли-продажи магазина с автобусной остановкой от 16.09.2008, заключенного ИП Разводовой В.М. с Сафроновой К.С.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А45-11713/2012 установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у ИП Разводовой В.М. права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено, так же не представлено каких либо документов, подтверждающих принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства данного объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, по делу N А45-11713/2012 суд обязал предпринимателя возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:31:010352:0009 площадью 175 кв. м по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Путевая, 135а, в том состоянии, в котором она его получила, а имуществом на земельном участке предприниматель вправе распорядиться по своему усмотрению в ходе его освобождения.

В соответствии с исполнительным листом N А45-11713, выданным Арбитражным судом Новосибирской области 11.04.2012, об обязании предпринимателя возвратить администрации Барабинского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:31:010352:0009 площадью 175.0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Путевая. 135А, возбуждено исполнительное производство N 11164/12/12/54.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 1 день, указанное постановление вручено ИП Разводовой В.М. в этот же день.

В соответствии с актами, имеющимися в материалах дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барабинск, ул. Путевая, 135а, администрации Барабинского района в добровольном порядке возвращен не был, при этом ИП Разводовой В.М. дважды вручалось требование и устанавливался срок для добровольного исполнения судебного решения.

В рамках договора по демонтажу торгового павильона от 23.07.2012, заключенного между ООО "Передвижная механизированная колонна N 59" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и администрацией Барабинского района, 25.07.2012 имущество, находящееся в магазине "Шмель", было описано по акту и передано на хранение назначенным ответственным хранителям: ООО "Эко Тех" и Сибирскому потребительскому обществу, а также произведен демонтаж модульного магазина "Шмель".

В этот же день - 25.07.2012, составлен акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Барабинск, ул. Путевая, 135а.

Имущество, находящееся на ответственном хранении, 28.08.2012 передано предпринимателю, о чем составлен соответствующий акт.

Указывая, что действия управления не соответствуют решению суда по делу N А45-11713/2012 и являются незаконными, так как решение суда не содержит указаний на снос торгового павильона, а возбуждение исполнительного производства было инициировано администрацией Барабинского района, ИП Разводова В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности истцом противоправности действий и вины ответчиков в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также размера убытков.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-11713/2012, по результатам рассмотрения которого на истца возложена обязанность по передаче земельного участка (включает в себя не только действия по составлению акта приема-передачи земельного участка как юридического документа, но и действия по фактической передаче земельного участка, освобожденного от имущества, находящегося на нем, в том числе торгового павильона), учитывая, что материалы дела не содержат доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе, вины ответчиков в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание также и то, что право собственности ИП Разводовой В.М. на торговый павильон, как на объект недвижимости, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А45-28924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разводовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина