Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-7764/13 по делу N А75-940/2013

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А75-940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" на решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В) и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-940/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сосновый Бор, 21, ИНН 8601029263, ОГРН 1068601011511) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская генерирующая компания" (далее - ОАО "Компания ЮГ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 N 1946-ОК/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2013 и постановление от 27.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлением при назначении административного наказания не соблюдены требования статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кассатор считает, что согласованный с федеральным органом порядок производственного контроля сделал невозможным предоставление истребуемых административным органом сведений (определение от 22.11.2012).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа от 23.08.2012 N 745 в отношении ОАО "Компания ЮГ" проведена внеплановая выездная проверка по обращению главы Березовского района о нарушении открытого акционерного общества "ЮТЭК-Березово" (далее - ОАО "ЮТЭК-Березово") природоохранного законодательства, выразившегося в разливе (сливе) отработанных масел на рельеф.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.09.2012 N 86, согласно которому со стороны ОАО "ЮТЭК-Березово" нарушений не выявлено.

Согласно акту натурного осмотра от 17.09.2012 утечка отработанных масел произошла с территории производственной площадки ОАО "Компания ЮГ", что также подтверждается фотоматериалами. Масла поступают в вырытую вдоль дороги канаву и в дальнейшем стекают на обводнённый участок, расположенный ориентировочно в 50 м через дорогу от предприятия, ниже по уклону рельефа. Ориентировочная площадь разлива загрязнённого участка составляет 100 кв. м.

С указанных участков отобраны 2 пробы загрязнённого почвогрунта и одна проба в 500 м от места загрязнённого участка для определения фоновой концентрации загрязняющих веществ.

Согласно заключению по результатам количественного химического (КХА) анализа и токсикологического анализа проб почвогрунта установлено превышение:

- по нефтепродуктам в точках Т-2 в 839,3 раза; Т-1 в 1 088,5 раз по сравнению с незагрязнённым участком Т-3;

- по результатам биотестирования водная вытяжка из почвогрунта в Т-3 не оказывает острого токсического воздействия на тест - объекты;

- по результатам биотестирования водные вытяжки из почвогрунта в точках Т-1 и Т-2 оказывают острое токсическое действие на тест - объекты.

По указанным фактам в отношении ОАО "Компания ЮГ" составлен протокол от 22.11.2012 N 2016-ОК/16 об административном правонарушении на основании, которого вынесено постановление от 27.12.2012 N 1946-ОК/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьёй 11 Закона об отходах установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В пункте 1 статьи 26 Закона об отходах установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закон об отходах производства и потребления порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что натурный осмотр был проведён в рамках контрольных мероприятий в отношении ОАО "ЮТЭК-Березово". Между тем, акт натурного осмотра отражает факт разлива нефтесодержащей жидкости с территории общества. Кроме того, особенности ландшафта местности, на которой обнаружен разлив масел, позволяют сделать однозначный вывод о невозможности подъезда к месту истока разлива с наружной стороны ограждения территории ОАО "Компания ЮГ" автотранспортных средств.

Доказательств того, что названный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из приведённых норм права и фактических обстоятельств, обоснованы выводы судов о том, что общество при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции разделяет правомерность вывода судов о том, что размещение юридическим лицом на своей территории отходов производства и потребления, образовавшихся в результате осуществления производственно-хозяйственной деятельности, следует отнести к накоплению отходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что общество в процессе своей производственной деятельности не осуществляло должным образом производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления, вследствие допустив разлив на почву отходов производства и потребления.

При этом указал, что представленные в дело фотоматериалы и акт натурного осмотра являются доказательствами того, что утечка нефтесодержащих продуктов произошла с территории общества, и только по причине ландшафта местности, а именно, уклона, попала в канаву вдоль дороги. След утечки отчётливо виден непосредственно из-под ограждения, за которым размещаются производственные объекты ОАО "Компания ЮГ".

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что доводы общества об отсутствии у него обязанности по разработке и согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами являются несостоятельными, поскольку такой порядок у заявителя должен быть в любом случае, независимо от того, в федеральном или региональном органе таковой подлежит согласованию.

Каких-либо реальных мер, направленных на выполнение требований закона, обществом не принималось.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина