Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-7471/13 по делу N А67-8336/2012

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А67-8336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А67-8336/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (125362, город Москва, улица Водников, дом 2, офис 23, ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (634050, город Томск, проспект Ленина, 55, офис 101, ИНН 7021044001, ОГРН 1027000856046) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" - Лопатин В.А. по доверенности от 11.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "Северная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (далее - общество "ИКА", ответчик) о взыскании 1 240 027 руб. 92 коп. долга и 707 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Токарев Е.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 237 320 руб. 88 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИКА" со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 150 455 руб. 38 коп. аванса. По мнению ответчика, приложенный к кассационной жалобе акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1 подтверждает объем выполненных по договору работ на сумму 1 088 850 руб. 27 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию только часть аванса.

Представленные обществом "ИКА" в день судебного заседания дополнения к кассационной жалобе, также письменные пояснения к жалобе с приложением дополнительных материалов судом кассационной инстанции не принимаются, ввиду недоказанности направления их адресату в срок, обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с указанными материалами до судебного заседания (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие пояснения (дополнения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат возврату (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, отметив ненадлежащее, по его мнению, исследование судами обеих инстанций доказательств, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела, по договору субподряда от 11.07.2012 N СГ-464/1 общество "ИКА" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Северная группа" (подрядчик) выполнить в срок с 13.07.2012 по 13.08.2012 работы по модернизации существующей инженерной сети телекоммуникаций и информационно-вычислительной связи, монтаж волоконно-оптической линии связи согласно приложению N 1 к договору в соответствии с проектной документацией или техническими решениями, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования. Место проведения работ: внутриплощадочные сети (сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи ОЭЗ ТВТ "Томск" (участок в районе Академгородка, г. Томск).

Цена договора составляет 1 767 601 руб. 25 коп.

Подрядчик, в свою очередь, обязался в срок по 17.07.2012 перечислить субподрядчику аванс в размере 70 процентов от цены договора, что составляет 1 237 320 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 17.07.2012 N 513 общество "Северная группа" указанную обязанность выполнило.

В претензионном письме от 07.11.2012 N 3503 подрядчик, сославшись на закрепленное за ним в разделе 13 договора (подпункт "б" пункта 13.2) право в одностороннем порядке отказаться от договора субподряда, указав на невыполнение в согласованный срок предварительно оплаченных работ, уведомил субподрядчика об отказе общества "Северная группа" от исполнения договора и заявил требование о возврате ранее перечисленной в качестве аванса суммы.

Неисполнение обществом "ИКА" заявленного подрядчиком требования послужило основанием для обращения общества "Северная группа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что о необходимости встречного исполнения со стороны подрядчика и об устранении препятствий для выполнения работ истцу были направлены соответствующие письма. Наряду с этим общество "ИКА" указало на выполнение всего объема работ по договору, который был возможен при отсутствии содействия со стороны истца в условиях невыполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств. По мнению ответчика, договор является действующим; кроме того, указано на то, что работы субподрядчиком приостановлены.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора субподряда (пункты 3.1, 7.1.3, 7.3.3, 13.1, 13.2, 14.2, 14.4 договора) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, включая переписку сторон (письма от 09.08.2012 N 09/08-01, 09/08-02, от 29.08.2012 N 29/08-01, от 07.11.2012 N3503), суды с учетом объяснений сторон (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным факт приостановления работ, указав на допущенное со стороны ответчика нарушение согласованного в договоре срока выполнения работ, пришли к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и правомерности заявленных обществом "Северная группа требований".

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя иск, суды исходили из недоказанности ответчиком выполнения конкретных видов работ; невозможности определения их объема и стоимости на основании представленных в дело документов. Апелляционным судом указано на недоказанность составления и направления подрядчику для подписания актов и справок по унифицированным формам КС-2, КС-3 (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2013 предлагал ответчику представить документальное подтверждение довода о выполнении обществом "ИКА" работ по договору, представить расчет фактически выполненных им работ. Данное определение ответчиком не исполнено.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела по существу, в том числе специально запрошенные судом первой инстанции для подтверждения правовой позиции ответчика, а также при соблюдении определенных условий в суде апелляционной инстанции, проявив при этом в должной степени инициативу по сбору доказательств (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду непредставления обществом "ИКА" необходимых документов относительно объема и стоимости работ, дело рассмотрено по имеющимся документам правомерно.

Предоставление арбитражному суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ИКА", основанные на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно выполнения ответчиком работ в рамках договора субподряда, в том числе со ссылкой на журнал производства работ, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А67-8336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль