Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-7908/13 по делу N А46-2539/2013

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А46-2539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зенит-Л" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 (судья Микуцкая А.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2539/2013 по иску казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зенит-Л" (644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 35, оф. 508, ИНН 2203231204, ОГРН 1115543038434) о расторжении контракта.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Зенит-Л" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по охране здания от 06.02.2013 N 29/01/13 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, исковое требование удовлетворено, контракт расторгнут.

С решением и постановлением судов не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, нарушение истцом процедуры заключения контракта. Также считает, что судами не были исследованы надлежащим образом доказательства, представленные ответчиком; поскольку в тексте контракта отсутствует понятие результата оказания услуг, то невозможно определить качество исполнения обязательств ответчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2013 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1 от 29.01.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (охрана) был заключен контракт, по условиям которого охрана обязуется оказывать услуги по охране здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 11 "А". Охрана осуществляется посредством ежедневного выставления круглосуточного поста с привлечением одновременно двух лицензированных охранников, а заказчик обязуется оплачивать услуги, согласно условий государственного контракта.

Охрана объектов осуществляется ежедневно и круглосуточно. Услуги по охране оказываются в период с 06.02.2013 до 31.03.2013 (пункты 1.2, 1.5 контракта).

С 06.02.2013 общество приступило к охране объекта истца.

По результатам проверок объектов недвижимости на предмет исполнения частными охранными предприятиями условий государственных контрактов учреждением составлены акты от 09.02.2013 N 1, от 11.02.2013 N 2, от 15.02.2013 N 4, от 22.02.2013 N 7, согласно которым были выявлены нарушения обществом условий контракта - отсутствие у охранников документов на осуществление охранной деятельности, охрана производится одним охранником.

Поскольку ответчиком претензия от 14.02.2013 N 223 истца о требовании обеспечения оказания услуг по охране здания в соответствии с условиями контракта не исполнена, истец претензией от 11.03.2013 N 328 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось оставление ответчиком претензии без ответа.

Расторгая контракт на основании статей 450, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта существенного нарушения обществом условий контракта, что выразилось в несоблюдении условий контракта о нахождении на охраняемом объекте одновременно двух "лицензированных" охранников.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды установили, что в спорный период времени охрану спорного объекта должны были осуществлять следующие сотрудники ответчика: Волгин В.А., Жижелев И.В., Шестаков В.Ю., Щербаков И.А., Кузнецов М.Л. и Кузнецов Л.А. Однако в материалах дела имеются только удостоверения частных охранников Щербакова И.А., Волгина В.А., Кузнецова Л.А. и Жижелева И.В. В отношении Шестакова В.Ю. и Кузнецова М.Л. ответчиком представлены только копии свидетельств от 09.04.2013 N 2072, 2074 о прохождении указанными лицами обучения по программе: "Профессиональная подготовка частных охранников 4-го разряда". На момент проведения проверки у сотрудников общества, осуществляющих охрану на объектах учреждения, личных карточек охранников, выданных органами внутренних дел в установленном порядке, отсутствовали.

На основании установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод, что в спорный период общество направило для охраны объекта истца сотрудников, не имеющих соответствующей квалификации, подтвержденной специальным удостоверением, следовательно, условия контракта (пункт 1.1 контракта) в части нахождения на объекте одновременно двух "лицензированных" охранников ответчиком не исполнялись.

Установив, что истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, поскольку нарушения ведут к увеличению риска необеспечения сохранности переданного под охрану объекту, суды квалифицировали указанные выше нарушения существенными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, отсутствие выраженных в материальной форме отрицательных последствий для истца в результате несоблюдения ответчиком требований контракта, не влияет на вывод о существенном нарушении условий контракта.

Такими образом, судебные инстанции, придя к выводу, что допущенные ответчиком нарушения контракта являются существенными, правомерно сочли, что имеются законные основания для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка и нарушение истцом процедуры заключения контракта были предметом рассмотрения судебными инстанциями и мотивировано отклонены. Заявитель в жалобе не указал в чем состоит нарушение судами норм права при отклонении данных возражений.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права при исследовании доказательств подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Судами были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства - график дежурств охранников на объекте "здание (Багратиона, 11А)" на февраль 2013 года; выкопировка из книги приема-сдачи дежурств; удостоверения частных охранников; объяснительные записки охранников, однако судами сделан вывод, что они не доказывают круглосуточное нахождение на объекте истца двух "лицензированных" охранников (статьи 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А46-2539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль