Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-6374/13 по делу N А67-6236/2012

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А67-6236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А67-6236/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (119334, г. Москва, пр-кт Ленинский, 45В, стр.1, ИНН 7721583249, ОГРН 5077746544123) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт онкологии" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (634009, г. Томск, переулок Кооперативный, 5, ИНН 7019011979Н, ОГРН 1027000861568), закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (111123, г. Москва, ул. Плеханова, 4, ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) о признании недействительным открытого аукциона.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиМед" 14.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт онкологии" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "НИИ онкологии" СО РАМН) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0365100000912000128.

Требование участника, недопущенного к участию в аукционе, мотивировано включением в аукционную документацию требований к товару (система гипертермическая), которые ограничивают количество участников, и согласованными действиями участников размещения заказа - конкурентов, приведшие к поддержанию цен на торгах.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен победитель аукциона - ЗАО "Компания "Интермедсервис", и впоследствии определением от 26.12.2012 - в качестве ответчика.

Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Постановлением от 26.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении принципа состязательности, несоответствии аукционной документации требованиям законодательства о госзакупках и защите конкуренции, необоснованном непринятии обеспечительных мер, необходимости привлечения третьего лица и допросе свидетелей.

В кассационной жалобе ООО "ОптиМед" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение пункта 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части содержания в аукционной документации требований к товару, ограничивающих количество участников и создающих преимущественные условия для одного из них, что согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ влечет признание торгов недействительными.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом доводов о согласованных действиях иных участников размещения заказа, отказ в принятии обеспечительных мер, а также отклонение ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО "Спектрум", не удовлетворено о допросе свидетелей и истребовании доказательств, что привело к нарушению его прав, а также принципа состязательности сторон и равного участия сторон по сбору и представлению (получению) доказательств.

ЗАО "Компания "Интермедсервис" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "ОптиМед". Ответчик указал на право организатора аукциона при формировании своей потребности устанавливать в аукционной документации требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара своим потребностям, что предусмотрено законодательством. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФГБУ "НИИ онкологии" СО РАМН просит рассмотреть кассационную жалобу истца в его отсутствие, возражает против отмены судебных актов. Сообщает, что ЗАО "Компания "Интермедсервис" смонтировало систему гипертермическую Ceisius TCS для онкологии с принадлежностями, на которой осуществляется лечение пациентов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 08.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru ФГБУ "НИИ онкологии" СО РАМН было размещено извещение N 0365100000912000128 об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы гипертермической.

ООО "ОптиМед" 27.08.2012 направило заявку на участие в аукционе, которая 31.08.2012 была отклонена заказчиком по причине несоответствия предлагаемого аппарата онкотермического EHY2000 требованиям технического задания аукционной документации.

Согласно протоколу от 04.09.2012 N 212/2А, открытый аукцион был признан несостоявшимся, договор на поставку системы гипертермической подлежит заключению с единственным участником - ЗАО "Компания "Интермедсервис" по цене предложения данного участника в ходе аукциона - 11 940 000 рублей.

В обоснование требования о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0365100000912000128 ООО "ОптиМед" сослалось на несоответствие аукционной документации на поставку системы гипертермической требованиям законодательства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен частями 3 - 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме содержатся в статье 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой документация, в том числе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Положениями статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ (пункты 2.1, 3.1) установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Аналогичные положения закреплены в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из раздела 5 "Техническое задание" документации открытого аукциона в электронной форме, заказчиком были установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) к размерам и параметрам товара - Установки для локальной, региональной и общей ЭМ-гипертермии при комбинированном лечении онкологических больных. В качестве требований были указаны такие параметры, как: комплект, единицы измерения, технические, функциональные параметры, требования к безопасности и гарантийному срокам обслуживания, требования к упаковке и сроку выпуска.

При этом аукционная документация не содержит указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Заказчик вправе указать подробные технические параметры приобретаемого на торгах товара. Факт отсутствия товара, подходящего под данные параметры у иных участников торгов, не может рассматриваться как нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ и Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения конкуренции и прав других участников размещения заказа.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком создавались преимущественные условия другим участникам (участнику) торгов, либо технические параметры товара изначально несли невыполнимые требования для неограниченного круга потенциальных участников в данной сфере поставок, за исключением одного лица - победителя аукциона (единственного участника).

Поскольку истцом не были соблюдены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик правомерно отказал в допуске ему к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0365100000912000128 на право заключения договора на поставку системы гипертермической.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки и об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа соответствует требованию пункта 3 части 4 статьи 41.8 и не противоречит пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так как ООО "ОптиМед" не было допущено к участию в аукционе, данное лицо в случае признания открытого аукциона недействительным, не может стать победителем данных торгов и у заказчика (организаторов торгов) не возникнет обязанности по заключению с ним контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска ООО "ОптиМед" о признании недействительным открытого аукциона.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы об ограничении прав одних участников аукциона и создании преимуществ для других правильно отклонены судами, как не основанные на материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора, утверждение о согласованных действиях иных участников размещения заказа опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6236/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина