Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-6816/13 по делу N А45-2029/2013

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-2029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" на постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-2029/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к товариществу собственников жилья "Дом" (630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, 1, ИНН 5408130478, ОГРН 1025403654451) о расторжении договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовал представитель: товарищества собственников жилья "Дом" - Кудинова Е.И. по доверенности от 02.12.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом" (далее - товарищество, ответчик) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N 2118вк (далее - договор) в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, что из акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 09.02.2011, следует, что водопроводные сети товарищества присоединены к сетям общества, а сетей канализации у предприятия в данном районе нет; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на сегодняшний день для воды и стоков сторонами договора используются сети третьего лица, поскольку сети ответчика и сети истца между собой не соединены.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует,что между предприятием и товариществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого абонент и субабоненты осуществляют потребление воды и сброс сточных вод, а предприятие обеспечивает им отпуск воды и прием от них сточных вод.

Сопроводительным письмом от 24.05.2012 N 15152-2018 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора.

По утверждению истца, расторжение договора вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Товарищество письмом от 05.06.2012 N 28 отказалось от расторжения договора по соглашению сторон, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что водопроводные и канализационные сети товарищества непосредственно присоединены к сетям общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ. При этом он исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают достоверно, что водопроводные и канализационный сети (далее - сети) товарищества непосредственно присоединены к сетям общества; объекты, обеспечивающие водоснабжение жильцов домов товарищества, никому от истца официально не переданы, в административном порядке вопрос не разрешен. Вместе с тем перерыв в ресурсоснабжении граждан недопустим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора, истец указывает на то, что в настоящее время сети товарищества непосредственно присоединены к сетям общества, которое, получило тариф на холодную воду и водоотведение на 2013 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия названных в статье 451 ГК РФ условий, которые в совокупности могут являться основанием для расторжения договора. При этом он исходил из недоказанности того обстоятельства, что сети товарищества непосредственно присоединены к сетям общества (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ). Из материалов дела не следует, что обществу утвержден на 2013 год тариф на холодную воду и на водоотведение для товарищества.

Также суд указал, что объекты, обеспечивающие водоснабжением и водоотведением жильцов домов товарищества, никому от истца официально не переданы; в административном порядке вопрос не разрешен, а перерыв в ресурсоснабжении граждан недопустим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Довод третьего лица о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 05.04.2011 N 8) несостоятелен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Однако третьим лицом такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем ему обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова