Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-6375/13 по делу N А45-2621/2013

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-2621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-2621/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стингер" (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, 37, ИНН 5406437344, ОГРН 1085406014110) к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (121433, г. Москва, ул. Б. Филевская, 28, 2, ИНН 5031086166, ОГРН 1095031002550) о взыскании 2 790 200,10 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Содействие".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стингер" (далее - общество "Стингер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - общество "ПРП", ответчик) о взыскании 2 790 200,10 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество "Содействие", третье лицо).

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "ПРП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: начальник филиала ответчика не имел полномочий на подписание акта сверки и актов приема выполненных работ по договору от 26.12.2011 N 2; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение задолженности общества "ПРП" по договору; произведя частичную оплату по договору уступки на сумму 1 500 000 руб., начальник филиала вышел за пределы своих полномочий, не имея права, перечислять денежные средства без согласования с руководством; представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг в спорный период.

Общество "Стингер" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, 26.12.2011 между обществом "Содействие" (исполнителем) и обществом "ПРП" (заказчиком) заключен договор N 2 на оказание услуг по представлению работников (далее - договор на оказание услуг), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику работников на котельную Ельцовка для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции, на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора на оказание услуг исполнитель оказывал заказчику услуги, а последний без замечаний и возражений принимал их.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 стороны определили наличие задолженности заказчика в размере 4 290 200,10 руб.

По договору уступки права требования от 02.10.2012 N 02/10-2012 (далее - договор цессии) общество "Содействие" (цедент) передало обществу "Стингер" (цессионарию) право требования на сумму 4 290 200,10 руб. к обществу "ПРП", возникшее из договора на оказание услуг.

Платежным поручением от 09.10.2012 N 226 общество "Содействие" перечислило обществу "Стингер" 1 500 000 руб. в качестве частичной оплаты услуг.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличие у ответчика обязанности по их оплате. При этом суды не согласились с доводами ответчика об отсутствии у начальника "Сибирский строительно-эксплуатационный центр" - филиал открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - Филиал) Емельянова В.Ф. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ, в том числе акта сверки.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договор, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 30.07.2012, от 31.08.2012 с приложениями к ним; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 и на 09.11.2012, суды установили доказанным факт оказания услуг ответчику на сумму 4 290 200,10 руб. и учитывая, что оплата произведена частично в сумме 1 500 000 руб., пришли к правильному выводу о наличии основания для взыскания задолженности в размере 2 790 200,10 руб., в связи с чем удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и акты сверки подписаны начальником Филиала при отсутствии соответствующих полномочий, обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Учитывая, что договор на оказание услуг подписан начальником Филиала Емельяновым В.Ф. от имени Филиала, действующим на основании доверенности от 10.02.2011 N 3 (срок действия до 31.12.2011), которая предоставляет ему полномочия на заключение и расторжение договоров, а также на совершение гражданско-правовых сделок от имени общества "ПРП", следовательно, данный договор подписан от имени Общества "ПРП".

Акты о приемки выполненных работ от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 30.07.2012, от 31.08.2012, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 и на 09.11.2012 со стороны заказчика подписаны начальником Филиала Е.Ф. Емельяновым.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (статья 55 ГК РФ).

Положением о Филиале предусмотрено, что его начальник по доверенности действует от имени Общества в пределах своих полномочий; является представителем Общества в отношениях с третьими лицами, в том числе заключает гражданско-правовые договоры без согласования с генеральным директором Общества на сумму не более 5 000 000 руб. подписывает акты о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлена доверенность от 19.06.2012 N 1-9/4-181, согласно которой Общество "ПРП" уполномочило начальника Филиала Емельянова Е.Ф., в том числе представлять интересы Общества по договору на оказание услуг в виде подписания актов оказания услуг, а также иных документов, связанных с его исполнением и распоряжением (сумма договора в месяц составляет 800 рублей).

Поскольку договор на оказание услуг подписан начальником Филиала от имени Общества "ПРП"; положение о Филиале содержит полномочия начальника на заключение договоров на сумму не более 5 000 000 руб., подписание актов о приемке выполненных работ; доверенность от 19.06.2012 N 1-9/4-181 содержит полномочия Емельянова Е.Ф. на подписание актов приемки услуг, а также иных документов, связанных с исполнением договора оказания услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии полномочий начальника Филиала Е.Ф. Емельянова на подписание спорных актов.

Довод ответчика о том, что произведя частичную оплату в размере 1 500 000 руб., начальник Филиала вышел за пределы своих полномочий, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательств ограничения Обществом "ПРП" начальника Филиала в осуществлении данных функций (распоряжение, письмо кредитному учреждению), не представлено, сам платеж не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в претензии от 20.02.2011 N 2 общество "Стингер" сообщило конкурсному управляющему общества "ПРП" все обстоятельства спорных правоотношений, в том числе и относительно перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб., однако никакой реакции со стороны уполномоченных органов общества не последовало.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова