Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-6862/13 по делу N А27-1708/2013

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-1708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" на решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1708/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (654000, Кемеровская область, Новокузнецкий район, город Новокузнецк, улица Л.Чайкиной, 15, ИНН 4217060034, ОГРН 1034217023686) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительными предписания и решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" - Русальчук Н.Н. по доверенности от 01.02.2013 N 15..

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "ПК "КЦЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания от 23.11.2012 N 18-1-3/348-12 (далее - предписание от 23.11.2012) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, уполномоченный орган) и решения от 23.11.2012 N 18-1-3/348-12 (далее - решение от 23.11.2012) об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения пунктов предписания; обязать Сибирское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПК "КЦЗ", отозвав предписание.

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПК "КЦЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Основанием к отмене указывает на то, что судом необоснованно не были приняты доводы заявителя о том, что действующее законодательство, устанавливающее требования промышленной безопасности, не содержит требований о необходимости наличия вентиляции, сблокированной с автоматическими газоанализаторами в помещении газораспределительного пункта (далее - ГРП).

Отмечает, что здание ГРП было построена на основании типового проекта 905-41, разработанного в соответствии с нормами и правилами, следовательно, вентиляция соответствует технологической части проекта, что свидетельствует о выполнении обществом требований пункта 7.6.1 СНиП 41-01-2003.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Сибирским управлением Ростехнадзора в августе 2012 года проведена плановая выездная проверка ООО "ПК "КЦЗ", по результатам которой выдано предписание от 17.08.2012 N 18-С/247-12 (далее - предписание от 17.08.2012) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В период с 12 по 16 ноября 2012 года в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросам выполнения предписания от 17.08.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 16.11.2012 N 18-1-3/348-12.

В ходе проверки выявлено, что часть пунктов предписания от 17.08.2012 обществом не выполнена, в связи с чем, ООО "ПК "КЦЗ" выдано предписание от 23.11.2012 об устранении следующих нарушений: 1) отсутствует аварийная вентиляция, сблокированная с автоматическими газоанализаторами в помещении ГРП; 2) эксплуатация газопровода осуществляется без учёта наличия и значения воздействия на газопровод особых условий, связанных с его расположением на территории сейсмического района: газопровод проложен по стенам несейсмостойких зданий; компенсирующая способность участков газопровода между неподвижными опорами не определена с учётом сейсмической нагрузки; трассы наземных газопроводов, как и отключающаяся арматура наземных газопроводов не удалены от несейсмостойких зданий на расстояние более 1,2 высоты здания; не предусмотрены подземные вводы газопроводов в несейсмостойкие здания на участке протяженностью не менее 1,2 высоты здания; 3) не выполнены условия, подлежащие выполнению, сформулированные в заключении экспертизы промышленной безопасности (рег. N 68-ЗС-22527-2010) и отсутствуют отметки экспертной организации о выполнении корректирующих мероприятий по ЭПБ на здание сушильного отделения известняка (инв. N 1533) цеха подготовки сырья; 4) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания сушильного отделения известняка (инв. N 1533) цеха подготовки сырья, утверждённое в установленном порядке решением территориального органа Ростехнадзора; 5) отсутствует производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности: эксплуатация производственного здания сушильного отделения известняка (инв. N 1533 цеха подготовки сырья не поддерживается (не приводится) в состояние, позволяющее исключить риск возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, находящихся внутри и вблизи здания: не проведены текущий и капитальный ремонты здания, в результате на строительных конструкциях имеются дефекты, которые в настоящее время привели и могут в ближайшее время привести к возникновению дефектов и повреждений строительных конструкций здания категории "А" (непосредственная опасность разрушения); эксплуатация технологического трубопровода природного газа, проходящего по стене здания и увеличивающая нагрузку на строительные конструкции, производится без проведения работ по усилению этих конструкций и проведением мониторинга за их состоянием, что увеличивает риск возникновения аварийных ситуаций; не выполнено указание территориального органа Ростехнадзора (письмо от 26.11.2008 N 24-3148) по самостоятельному выводу из эксплуатации сушильного отделения известняка (инв. N 1533) цеха подготовки сырья в связи с не выполнением мероприятий по ЭПБ здания рег. N 68-ЗС-22527-2010; 6) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания сырьевых мельниц (инв. N 1534) цеха подготовки сырья (согласно требованиям пункта 8.2.6. ЭПБ) и положительное заключение ЭПБ, утверждённое в установленном порядке решением территориального органа Ростехнадзора.

ООО "ПК "КЦЗ" обратилось к Сибирскому управлению Ростехнадзора с ходатайством от 24.12.2012 о переносе срока устранения нарушений.

Уполномоченным органом 29.12.2012 принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с предписанием и решением Сибирского управления Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о промышленной безопасности федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт "а" части 7 статьи 16 Закона о промышленной безопасности).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

Пунктом 6.1.1 Правил установлено, что проектирование, строительство и эксплуатация газопроводов на территориях с особыми условиями должны осуществляться с учётом наличия и значений их воздействия на газопровод, связанными с рельефом местности, геологическим строением грунта, гидрогеологическим режимом, подработкой территории строительства газопровода, климатическими и сейсмическими условиями, а также с другими воздействиями и возможностью их изменения во времени.

Таким образом, требования Правил обязательны и для организаций, уже эксплуатирующих газопроводы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все указанные в предписании от 17.08.2012 нарушения были выявлены ещё в августе 2012 года, однако, на момент вынесения предписания от 23.11.2012 и в настоящее время заявителем не представлены доказательства того, что общество хотя бы начало их выполнять, но не успевает в срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

При этом заявление общества от 24.12.2012 о переносе сроков исполнения предписания от 23.11.2012 не мотивировано, не содержит документального обоснования о том, что в указанные в предписании сроки нарушения не могут быть устранены и какие сроки, по его мнению, требуются для их устранения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом указал, что обязанность соблюдать требования промышленной безопасности установлена для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и не зависит от того, когда построены и ведены в эксплуатацию опасные объекты. Действие положений Закона о промышленной безопасности распространяется на все опасные объекты, независимо от даты их постройки, соответственно, лицо, эксплуатирующее такие объекты, обязано приводить их в соответствии с действующими требованиями промышленной безопасности.

Нарушения по не выполненным пунктам предписания от 17.08.2012 напрямую влияют на промышленную безопасность на предприятии, у общества было достаточно времени для устранения данных нарушений, в связи с чем Ростехнадзор не вправе дать больший срок для их устранения.

Также отметил, что все обстоятельства, касающиеся нарушения заявителем требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки и предписании, свидетельствующие об эксплуатации опасных объектов, уже неоднократно были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции и установлены вступившими в законную силу судебными актами этих судов.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что самостоятельное временное приостановление эксплуатации здания сушильного отделения известняка и здания сырьевых мельниц цеха подготовки сырья, не свидетельствует о том, что данные здания не могут начаться использоваться обществом по назначению в любое время, не исключает возможность их использования, и, соответственно, не исключает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся вблизи данных зданий на территории предприятия, а также не освобождает общество от выполнения обязанности по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учётом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО "ПК "КЦЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая