Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-7507/13 по делу N А27-3402/2013

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-3402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3402/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Евгению Викторовичу (ОГРНИП 305421113700032), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский Государственный Университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801) о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство образования и науки Российской Федерации.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Евгению Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет) о признании договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 95-03-об/06 недействительным.

Требования мотивированы заключением договора аренды в нарушении части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов, в отсутствие экспертной оценки имущества.

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленном без изменения постановлением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности не пропущен; спорный договор заключен с нарушением законодательства и является ничтожным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 между университетом (арендодатель), с согласия управления и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 95-03-об/06 (далее - договор), согласно которому предпринимателю передан в аренду объект недвижимости.

Согласно пункту 5.1. договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 20.02.2007 с согласия управления в договор внесено изменение в части срока его действия, который установлен до 28.12.2007.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны университета, договор аренды признан сторонами возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что договор заключен с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, в связи с чем он являлся недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что управление не вправе оспаривать договор; констатировали пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) следует, что за образовательным учреждением, в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником (пункт 3 статьи 39 Закона об образовании).

Согласно пункту 5.5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника, в отношении имущества переданного университету.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что управление не праве оспаривать договор, заключенный между ответчиками.

Отклоняя доводы жалобы о несостоятельности выводов судов о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор заключен 30.03.2006 с согласия правопредшественника управления, в связи с чем управление знало и могло знать о наличии договора с момента его заключения.

Однако с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным управление обратилось 20.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, статья 17.1 Закона о защите конкуренции, введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в действие с 02.07.2008.

Оспариваемый договор аренды заключен 30.03.2006, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Исходя из Закона Российской Федерации "Об образовании", Постановления Правительства Российской Федерации "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" от 15.05.2010 N 337, Устава университета, судами правильно установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника имущества, переданного университету в оперативное управление.

В этой связи суды обоснованно указали на то, что Управление Росимущества не может быть признано заинтересованным лицом в соответствии со статьей 166 ГК РФ, имеющим право на обращение с настоящим иском.

Суды с учетом фактических обстоятельств по делу правильно применили срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска по настоящему делу, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно статье 199 ГК РФ.

Таким образом, суды обосновано указали, что реорганизованное управление, с согласия которого заключен договор, не могло не знать о заключении в 2006 году данного договора аренды, в связи с чем пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин