Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-7924/13 по делу N А03-2561/2013

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А03-2561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекас" на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин) и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-2561/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мекас" (656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24, оф. 510, ИНН 2221123389, ОГРН 1072221001269) к администрации г. Барнаула Алтайского края (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании постановления от 11.02.2013 N 407 недействительным в части.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Мекас" - Малофеев М.В., генеральный директор, на основании протокола от 06.06.2013 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мекас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Барнаула Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 11.02.2013 N 407 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения административного здания по улице Никитина, 61а обществу с ограниченной ответственностью "Мекас"" (далее - постановление N 407) в части, утверждающей пункт 2.2.2 "Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений" градостроительного плана земельного участка; утверждающей подпункт 3: "Предусмотреть архитектурную подсветку", и подпункт 4: "Проектное решение вынести для обсуждения на градостроительном совете в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (далее - Правила), пункта 2.2.4 "Иные показатели".

Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление N 407 в части, утверждающей пункт 2.2.2 "Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений" градостроительного плана земельного участка, а также в части, утверждающей пункт 2.2.4 "Иные показатели" градостроительного плана земельного участка в части слов "предусмотреть архитектурную подсветку фасадов", недействительным, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части, признать недействительным постановление N 407 в части утверждающей подпункт 4 пункта 2.2.4 "Иные показатели", "Проектное решение вынести для обсуждения на градостроительном совете в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Правил".

В обоснование жалобы указывает на не соответствующий закону вывод судов о включение в градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) условий о вынесении проектного решения для обсуждения на градостроительном совете. Так, материалами дела подтверждается, что эскизный проект общества был утвержден архитектором города Барнаула, положением о градостроительном совете при администрации города Барнаула, утвержденным постановлением администрации от 12.09.2011 N 2683 "О Градостроительном совете при администрации города Барнаула" (далее - положение о градостроительном совете), на общество повторно возлагается обязанность по рассмотрению проекта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением N 407 администрация утвердила обществу ГПЗУ для размещения административного здания по улице Никитина, 61а, в котором пунктом 2.2.2 предусмотрено, что предельное количество этажей может быть не более трех, пунктом 2.2.4 "Иные показатели" обязало общество предусмотреть архитектурную подсветку фасадов, а также вынести проектное решение для обсуждения на градостроительном совете в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Правил.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования в части, исходили из расположения земельного участка в общественно-деловой территориальной зоне и в силу статей 60, 66 Правил на него распространяется действие градостроительного регламента; плотность застройки на данном земельном участке не превышает допустимые значения, в связи с чем размещение семиэтажного административного здания возможно.

Отказывая в удовлетворении в остальной части, суды указали, что включение в ГПЗУ условия о вынесении проектного решения для обсуждения на градостроительном совете, не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого приказа, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В нарушение ст.4 АПК РФ заявитель не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в спорной части постановления.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В силу части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства (за исключением линейных объектов), земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

Судами установлено, что положением о градостроительном совете при администрации города Барнаула, утвержденном постановлением от 12.09.2011 N 2683, градостроительный совет является коллегиальным совещательным органом, который содействует осуществлению единой градостроительной и архитектурной политики на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, повышению качества проектов, реализуемых на его территории.

Задачами градостроительного совета, в том числе является оценка градостроительных и архитектурных проектов. Одной из функций Градостроительного совета также является участие в обсуждении проектной документации объектов капитального строительства, в том числе и общественных зданий.

Материалами дела подтверждается, что положение о градостроительном совете утверждено 12.09.2011 администрацией постановлением N 2683, в то время как оспариваемое обществом постановление N 407 датировано 11.02.2013, в связи с чем довод общества о возложении на него повторной обязанности утвердить проект в соответствии с Правилами является необоснованным.

Таким образом, вывод судов о включении в ГПЗУ условий о вынесении проектного решения для обсуждения на градостроительном совете не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, не противоречит требованиям действующего законодательства, является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров