Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-6340/13 по делу N А70-2927/2013

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А70-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-2927/2013 по иску администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" (625062, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 90В, ИНН 7204031994, ОГРН 1027200829028) об освобождении земельного участка.

В заседании приняли участие представители: администрации города Тюмени Шевцов А.Ю. по доверенности N 199/13 от 05.08.2013; общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" Матаев С.В. и Андреева Н.К. по доверенности от 14.08.2013.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" (далее - ООО ПКФ "Мост", общество) об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4 623 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина - Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в нарушение условий договора, заключенного между сторонами, ответчик после истечения срока его действия не освободил и не передал по акту приема-передачи занимаемый земельный участок в определенные арендодателем сроки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО ПКФ "Мост" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ООО ПКФ "Мост", предусмотренного статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение от 24.04.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. На ООО ПКФ "Мост" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4 623,0 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина - Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

ООО ПКФ "Мост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По его мнению, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены предыдущие судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 622 ГК РФ.

Ссылаясь на статью 622 ГК РФ и пункты 1.1, 1.2 договора аренды N 31/37, общество указывает, что участок был предоставлен ему в аренду не для установки временного сооружения, а с уже установленным сооружением, о чем свидетельствует текст договора аренды и фактические обстоятельства дела, следовательно, на ответчика по решению суда возлагаются дополнительные и не предусмотренные законом обязательства по сносу здания, которое имелось на земельном участке до заключения договора аренды.

ООО ПКФ "Мост" полагает, что в данной ситуации необходимо было установить, что требует истец на самом деле, возврата земельного участка с существующим зданием по окончании договора (статья 622 ГК РФ) или сноса здания и освобождения участка (возврата имущества) как собственник земли (статья 301 ГК РФ - это виндикационный иск, по которому уже существует вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу N А70-11187/2012, которым в сносе здания и освобождении земельного участка отказано в связи с истечением срока исковой давности).

По мнению заявителя, истец пытается пересмотреть разрешенный судом спор об освобождении земельного участка, "обойти" пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на другую норму материального права (статью 622 ГК РФ), которая в данном случае не применима.

Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности и недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

ООО ПКФ "Мост" полагает, что суды необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 607 ГК РФ. В данном случае, по мнению общества, договор аренды не заключен.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий спор основан на отношениях, возникших из договора аренды земельного участка, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчику не передавался земельный участок как объект гражданских правоотношений.

Общество отмечает, что судами не исследовался вопрос о полномочиях истца при заключении договора аренды, он подписан не уполномоченным лицом.

ООО ПКФ "Мост" указывает, что судами в рамках дела N А70-11187/2012 установлено преюдициальное для настоящего спора обстоятельство о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области является собственником земельного участка (а не администрация города Тюмени).

Заявитель полагает, что заявленные в настоящем деле требования и оспариваемые судебные акты противоречат законодательству, разграничивающему полномочия, а также судебным решениям по двум делам, имеющим преюдициальное значение - N А70-11187/2012 и N А70-8352/2010, при наличии объекта капитального строительства на земельном участке такие полномочия имеются только у Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Общество считает, что суды в обжалуемых судебных актах допустили нарушение норм материального права, необоснованно не применив при рассмотрении настоящего спора положения статьи 301 ГК РФ и ссылаясь только на нормы главы 34 ГК РФ об аренде.

ООО ПКФ "Мост" указывает, что истец, заявляя иск об истребовании земельного участка из владения ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить существование земельного участка как объекта гражданских правоотношений, и при правильном применении норм материального права (статья 301 ГК РФ) в исковых требованиях об освобождении не идентифицированного земельного участка следует отказать.

Заявитель полагает, что производство но настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А70-11187/2012 в качестве основания указаны те же фактические обстоятельства, что и по данному делу, исковые требования и фактические обстоятельства совпадают.

Общество отмечает, что в нарушение части 1 статьи 133, части 1 статьи 51 АПК РФ, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений Тюменской области, несмотря на главный вопрос - кто же является собственником земельного участка, переданного в аренду ответчику с существующим капитальным строением, и соответственно - кто вправе заявить требования об освобождении земельного участка.

ООО ПКФ "Мост" указывает на неопределенность принятого судебного акта и невозможность его фактического исполнения.

Представители ООО ПКФ "Мост" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы (с учетом пояснений по ней), материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между администрацией города Тюмени (арендодатель) и ООО ПКФ "Мост" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31/37 от 29.12.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 623 кв. м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина - Молодежная, расположенный на землях поселений. На участке имеется временное сооружение - выставочно-торговый центр, не введенный в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2.1 договора он заключен сроком на одиннадцать месяцев с 03.05.2006 по 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 5.2 арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) не позднее 10 дней со дня прекращения договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2006.

После окончания срока действия договора арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца), вследствие чего договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен с 03.04.2007 на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведений о том, что одна из сторон возражала относительно возобновления договора на неопределенный срок, материалы дела не содержат. Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено.

Уведомлением N 29-2134 от 19.05.2010 администрация уведомила ООО ПКФ "Мост" об отказе от договора и предложила ответчику в течение трех месяцев со дня направления уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Требование об освобождении земельного участка ООО ПКФ "Мост" не исполнено.

Поскольку администрация отказалась от договора, договор прекратил свое действие с 26.08.2010 (25.05.2010 - дата направления ответчику уведомления N 29-2134 от 19.05.2010 + 3 месяца).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11187/2012 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО ПКФ "Мост", третье лицо - администрация города Тюмени, об освобождении земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-8352/2010 и N А70-11187/2012 установлено, что временное нежилое строение (выставочно-торговый комплекс), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 90В, является объектом капитального строительства.

Поскольку земельный участок под объектом предоставлен истцу во временное пользование на условиях аренды, решением от 14.10.2010 по делу N А70-8352/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО ПКФ "МОСТ" в иске о признании права собственности на указанный выше объект.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-11187/2012 в иске Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) об освобождении земельного участка отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Суды пришли к выводу о том, что при исполнении возложенных на Департамент имущественных отношений Тюменской области контрольных функций, истцу стало бы известно о самовольном строительстве ответчиком капитального объекта не позднее, чем об этом стало известно органам местного самоуправления городского округа город Тюмень, то есть не позднее 28.02.2008, таким образом, срок исковой давности истек не позднее 28.02.2011, в то время как иск департаментом подан в суд лишь 20.11.2012.

Ссылаясь на то, что павильон ответчика размещен на земельном участке в отсутствие правовых оснований, администрация города Тюмени обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассматривая дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований администрации.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней), и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, взаимоотношения сторон, складывающиеся на протяжении длительного периода времени, учитывая, что договор с 26.08.2010 прекратил свое действие, после окончания срока действия договора обязательство по возвращению арендодателю земельного участка, возложенное на арендатора статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ООО ПКФ "Мост" не исполнило, земельный участок, предоставленный обществу в аренду, не освободило, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, принимая во внимание также и то, что право собственности ответчика на объект, расположенный на земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано (доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют), на момент принятия решения о предоставлении ООО ПКФ "Мост" в аренду спорного земельного участка нежилое строение в качестве объекта недвижимости также зарегистрировано не было.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А70-2927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров