Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-5118/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А70-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5118/2015) общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 вынесенное в рамках дела N А70-2927/2013 (судья Вебер Л.Е.), по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" (ОГРН 1027200829028, ИНН 7204031994) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" - Медведев Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" (далее - ООО ПКФ "Мост"), предусмотренного статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение от 24.04.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. На ООО ПКФ "Мост" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4 623,0 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина - Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В передаче дела N А70-2927/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2014 отказано.

18.02.2015 в суд поступило заявление от 02.02.2015 N 27/54-13 Администрации города Тюмени о взыскании компенсации за неисполнение решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 с ООО ПКФ "Мост" в пользу Администрации г. Тюмени взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013.

ООО ПКФ "Мост" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что ООО ПКФ "Мост" находится в стадии ликвидации, в связи с чем суд первой инстанции должен отказать в удовлетворении данного заявления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация г. Тюмени представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации г. Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Администрация г. Тюмени, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО ПКФ "Мост" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015, вынесенное в рамках дела N А70-2927/2013, отменить, отказать Администрации города Тюмени в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: сведения из налогового органа об открытых счетах ООО ПКФ "Мост" и справка Сбербанка России от 04.03.2015 N 14/7746.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Мост" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, указанных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ООО ПКФ "Мост" в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ООО ПКФ "Мост" документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 разъяснено, что согласно частям 1, 2 сстатьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 не исполняется ООО ПКФ "Мост" более года и до настоящего времени не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с с исполнение постановления ООО ПКФ "Мост" не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не приведено.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суду представлены не были.

Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно определил размер присуждения денежных средств в случае неисполнения ООО ПКФ "Мост" постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А70-2927/2013 в виде взыскания 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения постановления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО ПКФ "Мост" находится в стадии ликвидации, в связи с чем суд первой инстанции должен отказать в удовлетворении заявления Администрации г.Тюмени, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного судом исполнительного листа АС N 004737287 от 02.09.2013 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N 15173/13/27/72 от 14.10.2013.

В связи с тем, что в отношении юридического лица его учредителями принято решение о ликвидации и с 12.09.2013 должник находится в стадии ликвидации, исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем окончено 22.09.2014.

Исполнительный лист передан ликвидатору общества для исполнения, на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени никакие действия по исполнению решения суда ликвидатором общества не осуществляются, работы по разбору объекта не проводятся, земельный участок не освобождается, в связи с чем Администрация г. Тюмени 18.02.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что на момент необходимости совершения действий, предписанных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А70-2927/2013, должник не ликвидирован.

Более того, судом установлено, что должник продолжает использовать подлежащий демонтажу временный объект, который расположен на земельном участке, в нем активно осуществляется торговая деятельность, торговые площади сдаются в аренду, нарушая права и законные интересы взыскателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015, вынесенного в рамках дела N А70-2927/2013, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 вынесенное в рамках дела N А70-2927/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер