Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-7405/13 по делу N А46-28164/2012

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А46-28164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А46-28164/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" (644035, г. Омск, пр. Губкина, 5, ОГРН 1065501056279, ИНН 5501098148) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), при участии третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" - Полозова Е.А. по доверенности от 05.09.2013 N 8;

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Руди Е.А. по доверенности от 02.07.2013 N 101н/6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" (далее - общество "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 325 063 руб. 98 коп. задолженности, 49 899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (далее - учреждение "ФКП Росреестра").

Решением суда от 17.04.2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" взыскано 883 367 руб. 14 коп. задолженности, 37 728 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 441 696 руб. 84 коп. задолженности по акту N 9 и принять новое решение по данному требованию. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки условиям договора. Общество "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" указывает на передачу заказчику всего необходимого для обращения в учреждение "ФКП Росреестра" пакета документов, что, по мнению истца, подтверждает выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Общество "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя. Ответчик считает, что при сопоставлении предмета договора, абзаца 2 пункта 3.2 договора, пунктов 6.4, 7 технического задания (приложение N 1 к договору) окончательной сдачей работ по договору подряда является передача перечня документов (утвержденные в установленном порядке материалы по проведенным кадастровым работам в форме межевых планов; кадастровые паспорта земельных участков формы В1, В2, В3, база данных земельных участков в электронном виде, реестр выполненных работ по земельным участкам в бумажном и электронном виде). Ответчик поддерживает вывод апелляционного суда, о том, что постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из государственного земельного кадастра согласно календарному плану и калькуляции является отдельным (пятым) этапом работ; считает правомерным вывод апелляционного суда о недоказанности выполнения истцом работ или осуществления действий, непосредственно связанных с выполнением пятого этапа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10 общество "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества "МРСК Сибири" (заказчик) кадастровые работы при оформлении (переоформлении) прав на земельные участки под объектами ВЛ-10 кВ в Кормиловском и Калачинском районах Омской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2).

Результатом работ по договору является подготовка документов подрядчиком для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и их постановка на государственный кадастровый учет (пункт 1.4 договора).

Цена выполняемой по договору работы согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 13 346 000 руб.

Сопроводительным письмом от 05.05.2012 N 317/1 общество "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" направило в адрес общества "МРСК Сибири" для подписания акты выполненных работ от 04.05.2012 N 8 на сумму 1 334 593 руб. 06 коп., от 04.05.2012 N 9 на сумму 667 316 руб. 57 коп., счета-фактуры от 04.05.2012 N 5, 6, счета на оплату от 05.05.2012 N 8, 9 на общую сумму 2 001 909 руб. 63 коп.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ не произвел, подписанные акты о выполнении услуг не возвратил общество "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" обратилось к обществу "МРСК Сибири" с претензионным письмом от 13.06.2012 N 433/1.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения общества "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что учреждение "ФКП Росреестра" 13.06.2012 приостановило осуществление кадастрового учета земельных участков в связи с непредставлением документов, необходимых для кадастрового учета (решения N 55/12-31568, 55/12-31572); впоследствии 13 и 14 сентября 2012 года указанным учреждением были приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета (N 55/12-48146, 55/12-48624). Наряду с этим ответчиком отмечено отсутствие задолженности по договору подряда в связи с подписанием актов N 8, 9 в части фактически выполненных работ и перечислением денежных средств в счет их оплаты платежными поручениями от 27.09.2012 N 14300 на сумму 451 225 руб. 91 коп. (по акту N 8), N 14301 - на сумму 225 619 руб. 73 коп. (по акту N 9).

Суд первой инстанции, отметив, что создание межевых планов и их передача истцом ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, а постановка на кадастровый учет данных межевых планов не произведена в связи с невыдачей ответчиком истцу доверенности, признав необоснованным довод ответчика о несоответствии представленных ему истцом межевых планов требованиям Закона N 221-ФЗ и положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции изменил, посчитав необоснованным требование истца о взыскании 441 696 руб. 84 коп. задолженности по акту от 04.05.2012 N 9.

Согласно указанному акту заказчику предъявлены работы по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из реестра на сумму 667 316 руб. 57 коп. Заказчиком акт подписан с оговоркой о согласовании выполнения работ по договору только на сумму 225 619 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив представленные в сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая межевое дело, применительно к условиям договора подряда (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям Закона N 221-ФЗ, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу, что работы, поименованные в акте N 9, представляют собой самостоятельный этап (пятый), результат которых - кадастровые паспорта земельных участков, сроки выполнения, стоимость, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Констатировав факт выполнения истцом подготовительного этапа работ, полевых работ (2 этап), составления, согласования и утверждения схем границ земельных участков (3 этап), создания межевых планов (4 этап) и, приняв во внимание недоказанность передачи заказчику кадастровых паспортов, которые подтверждают выполнение подрядчиком пятого этапа, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод истца о выполнении подрядчиком договорных обязательств в полном объеме.

Подрядчик с заявлением в установленном Законом N 221-ФЗ порядке о кадастровом учете не обращался; данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из представленных в дело документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что с заявлениями о кадастровом учете объектов недвижимости ответчик обратился самостоятельно; оплата по спорному этапу произведена заказчиком пропорционально выполненному объему работ.

Проверив с учетом статей 20, 22 Закона N 221-ФЗ довод истца о непредставлении ему со стороны заказчика нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей подрядчику право обратиться с заявлением о кадастровом учете, апелляционный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив недоказанность выполнения истцом работ и (или) осуществления действий, непосредственно связанных с выполнением последнего этапа работ в полном объеме, которые к данному этапу относятся и выходят за пределы работ, оплачены ответчиком в рамках пятого этапа на сумму 225 619 руб. 73 коп., пришел к выводу о необоснованном характере требования истца об оплате спорного этапа работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, исходя из допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных по договору работ, апелляционный суд, проверив правильность представленного истцом расчета, посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 37 728 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2012 по 01.11.2012 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" доводов и представленных доказательств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А46-28164/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль