Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-7946/13 по делу N А81-3750/2011

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А81-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" на определение от 03.06.2013 (судья Назметдинова Р.Б.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.10.2013 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3750/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью - научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 41, 12, ИНН 8903028442, ОГРН 1088903000724) об отстранении Маслакова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергоремонт" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 3, 2, ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730).

В заседании приняли участие от ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" генеральный директор Конько Ю.В. и представитель Конько Д.Ю. по доверенности от 27.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно - производственная и инвестиционная компания "СервисКапиталъИнвест" (далее - ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест") 17.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отстранении конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт") Маслакова Александра Владимировича.

Определением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 03.06.2013 и постановлением от 09.10.2013 не согласилось ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил в суд доказательства о направлении в его адрес отзыва, не принято во внимание нарушение конкурсного управляющего, выразившееся в регистрации сфальсифицированной доверенности на имя Партум Е.Э. при проведении собрания 26.04.2012. ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" не согласно с доводами суда о получении конкурсным управляющим исполнительных листов в отношении взысканной дебиторской задолженности по мере их подготовки, что свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, 15 судебных решений на момент подачи жалобы, вступили в законную силу. В результате бездействия конкурсного управляющего 29 830 036 рублей 40 копеек из текущих требований перешли в сумму, подлежащую удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 09.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3750/2011 МУП "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Маслаков А.В.

ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", посчитав, что при проведении общего собрания кредиторов должника 26.04.2012 использована сфальсифицированная доверенность на имя Партум Е.Э. от 25.04.2012 для представления интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", конкурсный управляющий Маслаков А.В. не принимал мер по получению 15 исполнительных листов в пользу должника, не принял мер и не оспорил решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-244/2012 о взыскании 29 830 036 рублей 40 копеек текущих платежей должника, обратилось с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили отсутствие в материалах дела доказательств о фальсификации доверенности на имя Партум Е.Э. Кроме того, довод о фальсификации доверенности, выданной на имя Партум Е.Э., был предметом при рассмотрении заявления о признании решения собрания от 26.04.2012 недействительным. В определении, принятом по результатам рассмотрения названного заявления, сделан вывод о том, что права и законные интересы ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" данным решением собрания кредиторов МУП "Теплоэнергоремонт" не нарушены.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе обстоятельство проведения собрания, даже в случае, если доверенность не была выдана Партум Е.Э.,не означает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении собрания кредиторов МУП "Теплоэнергоремонт".

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии доказательств фальсификации доверенности на имя Партум Е.Э. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", а также то, что признание данной доверенности сфальсифицированной не влечёт какого-либо отражения на правах и обязанностях ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест".

Относительно довода о неполучении конкурсным управляющим исполнительных листов суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность бездействия конкурсного управляющего Маслакова А.В., поскольку конкретные факты по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности заявителем не указаны.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" в указанной части, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои требования или возражения. В нарушение данной нормы заявитель не представил доказательств непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, неполучению исполнительных листов, так как не указано, по каким делам какая сумма была взыскана, когда был принят судебный акт и вступил ли в законную силу. В соответствии со статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Из положений указанной статьи следует, что выдача исполнительного листа не зависит от действий арбитражного управляющего в случае вступления в законную силу судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и отклонили довод жалобы ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" о непринятии мер по обжалованию решения о взыскании задолженности в сумме 29 830 036 рублей 40 копеек, которая является текущим платежом, поскольку названная задолженность не относится к текущим платежам. При этом суды правильно исходили из положений статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которой к текущим относятся платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими положениям статьи 5 Закона о банкротстве. Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" решением от 16.11.2011 по делу N А81-4063/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Услуги теплоснабжения на сумму 29 830 036 рублей 40 копеек были оказаны ему в сентябре 2011 года, то есть до возбуждения процедуры банкротства и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут являться текущими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3750/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова