Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-7378/13 по делу N А45-4017/2013

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А45-4017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.,) по делу N А45-4017/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (630058, город Новосибирск, улица Русская, 39, 609, ИНН 5408249811, ОГРН 075473004221) к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Листвянский, улица Советская, 2а, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В заседании принял участие представитель ЗАО "Сибирский Антрацит" Чернов С.Н. по доверенности от 27.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит", ответчик) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, а именно: об обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ (проход и проезд) к федеральной автомобильной дороге М-52 с территории Беловского месторождения (к лесному участку площадью 14,17 га, являющемуся частью лесного участка площадью 324 512 000 кв. м с кадастровым (условным) номером 11504401) и в обратном направлении.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2013 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сигма-Инвест" просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что факт нарушения права истца действиями ответчика подтверждён служебными записками, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды необоснованно не применили положения статей 304 и 305 ГК РФ.

ЗАО "Сибирский Антрацит" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирский Антрацит" поддержал в полном объёме изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании лицензии на право пользования недрами серии НОВ N 02008 ТЭ, зарегистрированной в Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу 20.02.2008, ООО "Сигма-Инвест" ведёт разработку Беловского месторождения, расположенного в 2 км к юго-западу от села Харино Искитимского района Новосибирской области.

Земельный участок, в границах которого истец ведёт разработку Беловского месторождения, предоставлен ему в аренду на основании договора аренды лесного участка от 21.03.2011 N 11/3-г, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 05.08.2011 N 54-54-08/035/2011-71.

Указанный земельный (лесной) участок был предоставлен истцу для использования в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Разрешённое использование - добыча песчано-гравийных материалов на Беловском месторождении.

По мнению истца, этот участок прилегает к дороге, ведущей к федеральной автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" Новосибирск - Ташанта. Выезд с территории Беловского месторождения возможен только по указанной дороге, иные пути прохода и проезда к трассе М-52 отсутствуют. 29.06.2012 въезд и выезд на трассу М-52 для транспортных средств ООО "Сигма-Инвест" с территории Беловского месторождения был перекрыт представителями ЗАО "Сибирский Антрацит".

Истец данные обстоятельства подтверждает служебными записками геодезиста Кравченко О.В., начальника карьера Шмыренко С.Н. от 29.06.2012.

09.07.2012 истец направил ответчику письмо с просьбой разрешить временный проезд к трассе М-52 посредством дороги, используемой ответчиком.

Ссылаясь на препятствование ответчиком с 29.06.2012 в пользовании арендованным лесным участком, ООО "Сигма-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сигма-Инвест" не представило доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении его прав.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, сочла принятое им решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по настоящему делу правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на неё.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями нарушает законное владение истца или имеется реальная угроза нарушения такого владения со стороны ответчика.

Служебные записки геодезиста Кравченко О.В., начальника карьера Шмыренко С.Н. от 29.06.2012 судебными инстанциями обоснованно не признаны надлежащими доказательствами нарушения прав истца действиями ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, данные служебные записки являются внутренними документами истца и не могут с достоверностью и бесспорностью свидетельствовать о соответствующих фактах.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов