Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-2365/13 по делу N А75-5095/2011

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Гавриловой Гульнары Глюсовны на постановление от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А75-5095/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (город Нижневартовск) по ходатайству об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Другое лицо, участвующее в деле: ОАО КБ "Агропромкредит".

В заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее - Юркин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., заявитель).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, лот 1, транспортное средство TOYOTA COROLLA, vin JTNBV56EX0J133493Ю, 2011 года выпуска, легковой, с начальной ценой продажи в размере 480 000 руб. (далее - Предложение), как не обременённого залогом.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 Предложение конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. утверждено без указания на обременение имущества должника залогом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения резолютивную часть определения от 07.02.2013, обжалуемого Коммерческим банком "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Агропромкредит", банк), в мотивировочной части постановления от 15.08.2013 обратил внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого определения судом не указано на отсутствие обременения имущества должника залогом в связи с неверным выводом о том, что не требуется указания о сохранении права залога при продаже предмета залога в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В кассационной жалобе Гаврилова Г.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 и оставить в силе определение от 07.02.2013 как законное. По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании Гаврилова Г.Г. поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего ходатайства конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. является утверждение Предложения о продаже имущества должника в виде автомобиля по начальной продажной цене 480 000 руб., как не обременённого залогом.

Пункт 9 Предложения конкурсного управляющего содержит следующее условие: обременения - не зарегистрированы (залогодержатель утратил право залога).

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы утверждение порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника допускается без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредитором.

В рассматриваемом случае, как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, собрание кредиторов 17.12.2012 отказалось принимать решение по вопросу об определении порядка и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г., приняв во внимание то, что на собрании кредиторов не принято решение о порядке продажи имущества должника, а предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества на открытых торгах соответствует пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве, рыночная стоимость транспортного средства подтверждается соответствующим отчётом от 20.07.2012 N 193/2012.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, суд утвердил Предложение без указания в резолютивной части обжалуемого определения на то, что имущество должника не обременено залогом, как было сформулировано требование конкурсного управляющего в его ходатайстве об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что приведённые банком доводы в жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из того, что вывод конкурсного управляющего об отсутствии обременения залогом имущества должника сделан на том основании, что банком как залогодержателем автомобиля по договору залога от 31.05.2011 N КФА-70567/0207, заключённому в обеспечение обязательства должника по кредитному договору от 31.05.2011, не предъявлено в арбитражный суд заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве. ОАО КБ "Агропромкредит" утратило статус залогодержателя, так как приобретённый должником автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности.

В подтверждение обстоятельств об использовании автомобиля в предпринимательских целях конкурсный управляющий сослался на приказ от 09.06.2012 N 6 должника о принятии на баланс, акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.06.2011 N 000001, инвентарную книгу учёта объектов основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, отчёт по основным средствам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, договор аренды транспортного средства от 10.06.2011 с арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы", кассовую книгу должника, книгу учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2011 год с отметкой налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что Юркин А.В. как физическое лицо заключил с ОАО КБ "Агропромкредит" кредитный договор со сроком возврата денежных средств до 30.05.2016 в соответствии с действующим тарифным планом "АВТОритет Универсальный".

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Агропромкредит" и Юркиным А.В. был заключён договор залога, предметом которого выступает приобретаемое в будущем транспортное средство.

По договору от 02.06.2011 N ССЧ000484 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс" и Юркиным А.В., последний приобрёл легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, который указан в пункте 1.3 договора залога и является объектом торгов в утверждённых судом предложениях конкурсного управляющего.

Из указанных документов следует, что Юркин А.В. заключил кредитный договор и договор залога с банком как физическое лицо без указания наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и без указания того, что автомобиль будет использоваться в предпринимательской деятельности.

Представленная конкурсным управляющим копия приказа Юркина А.В. от 10.04.2011 N 05 о приобретении автомобиля по автокредиту для использования в предпринимательской деятельности не означает, что Юркин А.В., заключая с банком договоры займа и залога, выступал как предприниматель и банку об этом было известно. Указанный приказ является внутренним документом Юркина А.В., доказательства, свидетельствующие об осведомлённости банка об этом приказе, в материалах дела отсутствуют.

Наличие обременения имущества должника залогом по общему правилу в деле о банкротстве предоставляет залоговому кредитору самостоятельно определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что суд в мотивировочной части определения сделал неверный вывод об отсутствии необходимости указания о сохранении права залога при продаже имущества (автомобиля) должника, в то же время в резолютивной части обжалуемого определения при утверждении Предложения конкурсного управляющего отдельно не указал, что имущество должника не обременено залогом, как этого просил конкурсный управляющий.

Поскольку суд первой инстанции утвердил Предложение конкурсного управляющего без указания об отсутствии обременения залогом имущества должника, то суд апелляционной инстанции правомерно, не изменяя резолютивной части определения суда первой инстанции, изменил только мотивировочную часть определения, указав, что заявленные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат утверждению с начальной ценой продажи в размере 480 000 руб., с условием информирования потенциальных покупателей этого имущества о наличии обременения имущества должника залогом в пользу банка.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева