Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-7849/13 по делу N А45-30720/2012

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А45-30720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-30720/2012 по иску товарищества собственников жилья "Бригантина" (630045, г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 25, ИНН 5404452770, ОГРН 1125476001914) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69А, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) о взыскании 527 122,51 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Кудрук Антон Сергеевич.

В заседании приняли участие представители: от ЗАО "УК "Спас-дом" - Коженков А.А., по доверенности от 29.11.2013 N 1824;

от ТСЖ "Бригантина" - Авдеева А.Е., по доверенности от 13.03.2012.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 492 669,08 руб. неосновательного обогащения, 50 663,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрук А.С.

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются расходы общества на обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома, в том числе, ремонтные работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, д. 25, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о создании ТСЖ, о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом по причине ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и сменой способа управления, что подтверждается протоколом N 8.

12.01.2012 зарегистрировано ТСЖ, которое до настоящего времени осуществляет функции управления многоквартирном домом.

05.11.2008 между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и обществом Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ЗАО "УК "СПАС-Дом" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом N 100Л/24.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2.2 договора от 05.11.2008 N 100Л/24 общество обязалось обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию в зимних условиях, в том числе, за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.

Решением от 01.08.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска данный подпункт договора в части обеспечения за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение, признан недействительным.

Всего за период с 2007 года по 2009 год собственники помещений перечислили по статье "капитальный ремонт" денежную сумму в размере 492 669,08 руб., однако решение о расходовании денежных средств на проведение капитального ремонта собственниками не принималось.

В связи с расторжением договора от 05.11.2008 N 100Л/24 ТСЖ обратилось в арбитражный суд с взыскание неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования ТСЖ, суды исходили из правомерности заявленных требований и отсутствии доказательств, подтверждающих факт производства работ по капитальному ремонту дома.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственники помещений в многоквартирном доме перечислили по статье "капитальный ремонт" обществу денежные средства в сумме 492 669,08 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в соответствии с ответом Прокуратуры Новосибирской области от 28.12.2011 N 7-43Б-2011, прокурор Ленинского района г. Новосибирска внес директору общества представление, потребовав произвести перерасчет и возврат денежных средств по статье "капитальный ремонт", неправомерно израсходованных ответчиком.

Кроме того, решением от 29.11.2012 мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска удовлетворено исковое заявление прокурора Ленинского района г. Новосибирска действующего в интересах Кудрука А.С., в том числе, в части перерасчета оплаченных денежных средств по статье "капитальный ремонт" за 2007-2009 годы в размере 1 604,81 руб., путем перечисления на расчетный счет ТСЖ.

Из представленных в материалы дела отчетов общества о деятельности по управлению многоквартирным домом за 2007-2011 годы работы по капитальному ремонту не проводились.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) общество обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих доводов.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления работ по капитальному ремонту дома, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет собственников многоквартирного жилого дома, которые передали соответствующие полномочия истцу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров