Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-1193/13 по делу N А46-27901/2012

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А46-27901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-27901/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (644040, город Омск, проспект Губкина, дом 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (644029, город Омск, проспект Мира, дом 39, ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Рискаленко А.В. по доверенности от 11.12.2013 N 304-Д;

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - Общество, страхователь, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - ГУ УПФ РФ, Пенсионный фонд, Учреждение) от 03.07.2012 N 384 в части привлечения к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 341 893,98 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 требования Общества удовлетворены, решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 341 893,98 руб. как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Закону N 27-ФЗ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по эпизоду, связанному с исключением из облагаемой базы страховыми взносами за 2011 год выплат, произведенных в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников-доноров, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение ГУ УПФ РФ по оспариваемому эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы страховых взносов за 2011 год выплат, произведенных в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников-доноров в сумме 312 290,22 руб.

Заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, требования Общества удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение ГУ УПФ РФ в части привлечения к ответственности в сумме 312 290,22 руб.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ на основании решения от 06.03.2011 N 41 проведена проверка представления страхователем сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2012 N 133/384.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 03.07.2012 N 384, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 346 371,60 руб.

Основанием для привлечения к ответственности в сумме 312 290,22 руб. послужило представление Обществом недостоверных сведений, выразившихся в невключении в облагаемую базу выплат, произведенных в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников-доноров.

Несогласие с вышеназванным решением Учреждения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавший в спорный (2011 год) период), подпункты "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", указали, что в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ выплаты, произведенные в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников-доноров, включены в объект обложения страховыми взносами.

Судебными инстанциями также отмечено, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 4922/11, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата, то есть названные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из чего суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выплаты работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали о том, что часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, в материалах дела не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Учреждением было установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены в облагаемую базу выплаты, произведенные в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников-доноров, что явилось основанием для привлечения к ответственности в сумме 312 290,22 руб.

Учреждение квалифицировало данные действия Общества как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Суды обеих инстанций правильно указали, что в рассматриваемом случае произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы Обществом не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у Пенсионного Фонда не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, отсутствует, а сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ГУ УПФ РФ по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева