Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-7413/13 по делу N А02-156/2013

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А02-156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс" на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-156/2013 по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ул.Шоссейная, 34, ОГРН 1020400764240, ИНН 0411009024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Расчетова Н.А. по доверенности от 19.09.2013, Кундырев С.С. по доверенности от 15.07.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай- Зезиков В.И. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

автономное учреждение Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2012 N 178 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 25.01.2013 N 04-14/00503).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление).

Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), использованных в коммерческой деятельности, а также о неполной уплате налога на доходы физических лиц; о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.12.2012 N 178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым Учреждению доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 704 743,55 руб.; удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 358 214,55 руб.; начислены пени в сумме 1 213 977,27 руб. по доначисленным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 537 808,85 руб. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 401 049,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454 635,18 руб.; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 725 854,92 руб.; в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 000 руб., за непредставление в установленный срок налоговых декларацией по земельному налогу за 2009 и 2011 годы, в виде штрафа в сумме 2 000 руб.; в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2011 года, в виде штрафа в сумме 200 руб.

Управление решением от 25.01.2013 N 04-14/00503 изменило решение Инспекции в части размера штрафов, уменьшив его до 638 423,30 руб.; отменило обжалуемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых декларацией по налогу на прибыль, земельному налогу и налогу на имущество организаций по причине отсутствия в указанном решении сведений о совершении учреждением соответствующих правонарушений, а также указало на невозможность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на добавленную стоимость) за 1,2 и 3 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности, уточнило расчет штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен в два раза.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы налогового органа о занижении Учреждением выручки от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период в сумме 1 158 534 руб.; занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период на сумму 2 887 178 руб.; неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 302 935 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 100.1, 101, 146, 170, 171, 172, 226, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводам об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, доказанности совершения Учреждением налоговых правонарушений в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в виде неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что акт выездной налоговой проверки от 12.11.2012 N 164 и уведомление от 13.11.2012 N 16-28/389 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены налоговым органом представителю Учреждения Бекеневой Ч.Р., действующей на основании доверенности от 01.02.2012.

Согласно доверенности от 01.02.2012 Учреждение в лице директора Санина Н.А., действующего на основании Устава, уполномочивает Бекеневу Ч.Р. на совершение от имени Учреждения следующих действий:

- представлять интересы предприятия в отношении с другими организациями, предприятиями, учреждениями, а также физическими лицами;

- организовывать бухгалтерский учет и отчетность предприятия;

- подписывать бухгалтерские документы;

- обеспечивать выполнение обязательств предприятия перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;

-получать корреспонденцию.

Доверенность выдана сроком на один год.

Учитывая, что указанная доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (составлена в письменной форме, подписана директором Учреждения Саниным Н.А. и Бекеневой Ч.Р., содержит печать организации, дату выдачи доверенности); содержание доверенности от 01.02.2012 позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату ее выдачи, срок действия, объем полномочий; заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии полномочий представителя, ограничении объема полномочий от Учреждения в налоговый орган не поступало, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что представитель Бекенева Ч.Р., получив акт выездной налоговой проверки и соответствующие уведомление, осуществляла действия в рамках налоговой проверки не в личных интересах, а в интересах доверителя, следовательно, Учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах довод Учреждения о том, что оно не было извещено о рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, является несостоятельным.

Ссылка Учреждения на то, что в доверенности не указано на полномочие Бекеневой Ч.Р. представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, была предметом рассмотрения судов, которые сочли, что формулировка в доверенности представителя о праве на представление интересов заявителя во всех учреждениях является достаточной для получения корреспонденции от налогового органа как организации (учреждения).

Довод Учреждения о нарушении Инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся, по мнению налогоплательщика, в отсутствии в оспариваемом решении предметного описания обстоятельств налоговых правонарушений, ссылок на конкретные подтверждающие документы, неисследование первичных документов, что не позволило налогоплательщику представить какие-либо аргументированные доводы по факту вменяемого правонарушения, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашел своего подтверждения.

Судами установлено, что вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 - 2011 годы сделан Инспекцией на основании представленных для выездной налоговой проверки документов: договоров, бухгалтерских документов (книг продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам), при анализе которых налоговым органом установлены расхождения между представленными в налоговый орган декларациями по налогу на прибыль, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счетам 90 (доходы) и счету 91,1 и книгами продаж за период 2009 - 2011 годов.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих иные доходы Учреждения, арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку Учреждения на недействительность, недостоверность или ошибочность сведений в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что именно налоговый орган должен доказать со ссылкой на первичные учетные документы факт получения дохода, размер заниженного дохода. Вместе с тем, положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Довод Учреждения о неправомерном непринятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 302 935 руб. ввиду отсутствия ссылок на конкретные первичные документы, неуказание счетов-фактур, относящихся к основной деятельности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку.

Суды, отклоняя данный довод, правомерно исходили из того, что налогоплательщик раздельный учет в проверяемом периоде не вел, в книгу покупок включил счета-фактуры, относящиеся к уставной (основной) деятельности не пропорционально, а в полном объеме, в связи с чем налоговый орган правомерно принял к вычету все счета-фактуры, относящиеся к коммерческой деятельности (таблицы N 11 - 13 обжалуемого решения), которые подтверждаются конкретными счетами-фактурами, отраженными налогоплательщиком в книгах покупок за 2009 - 2011 годы и перечисленными Управлением в приложении N 1 "Перечень счетов-фактур, относящихся к коммерческой деятельности Учреждения за 2009 - 2011 годы" к своему решению.

Ссылка Учреждения о том, что в решении налогового органа не был приведен перечень вышеуказанных счетов-фактур, не свидетельствует о последующей невозможности представить соответствующие возражения в суд, однако выводы налоговых органов (с учетом решения Управления) налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Более того, налогоплательщик в своем распоряжении имел все первичные бухгалтерские документы и, следуя нормам налогового законодательства, мог самостоятельно исчислить налоги с доходов, полученных от коммерческой деятельности, представив соответствующие расчеты.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что вывод Инспекции о неперечислении налогоплательщиком в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 358 214,56 руб. носит предположительный характер, в связи с чем привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Суды, принимая решение о правомерности привлечения Учреждения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской, Федерации правомерно руководствовались положениями статьи 24, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налог на доходы физических лиц, исчисленный в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

Исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, установили, что Инспекция, определяя задолженность по налогу на доходы физических лиц, исследовала своды удержаний подоходного налога за 2009 - 2011 годы, своды перечислений налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы, объяснение главного бухгалтера по числящейся кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009 в сумме 348 214,56 руб. и выявила сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 358 214,56 руб., при этом налоговый орган учел перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 210 214, 11 руб. за декабрь 2011 года по платежному поручению от 19.01.2012 N 45.

Учитывая, что Учреждением возражений и обоснований по сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц в ходе проверки не заявлено, расчетов или иных документов, опровергающих выявленную налоговым органом задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, не представлено; контррасчет по указанному налогу с отражением доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности либо отсутствие правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет, заявителем не представлен, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Довод Учреждения об отсутствии расчета налога на доходы физических лиц по каждому работнику в отдельности кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку налоговые обязательства определялись относительно Учреждения - налогового агента, а не физического лица - налогоплательщика. При этом из акта проверки и оспариваемого решения следует, что Инспекция проверяла правильность заполнения и отражения информации о доходах физических лиц Учреждением - налоговым агентом в представленных на проверку документах, в том числе карточек по форме 1-НДФЛ за 2009 год - 310, за 2010 год - 371, за 2011 год - 310 (стр. 15 решения).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева