Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-7246/13 по делу N А03-3221/2013

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А03-3221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 (судья Русских Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-3221/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2225091868, ОГРН 1082225000714) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 "А", ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Собянин С.Л. по доверенности от 26.11.2013, Пономарув С.В. по доверенности от 26.11.2013;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2013 N 1839 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении заявленного ООО "Авангард" требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали нормы права.

Считает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, статей 99, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правоприменительной судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей Общества, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Авангард" налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N РА-16-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 103 588 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 482 801 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 91 992 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Указанным решением ООО "Авангард" предложено уплатить 517 939 руб. недоимки по налогу на прибыль, 2 414 002 руб. недоимки по НДС, 191 316 руб. недоимки по НДФЛ, а также 64 419 руб. пени по налогу на прибыль 674 475 руб. пени по НДС, 18 791 руб. пени по НДФЛ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N РА-16-11 (дело N А03-14110/2012).

В ходе рассмотрения дела N А03-14110/2012 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 29.06.2012 N РА-16-11 до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 по делу N А03-14110/2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано, принятые судом определением от 19.09.2012 обеспечительные меры отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 было 22.02.2013 обжаловано Обществом в апелляционном порядке. 26.02.2013 до вступления указанного судебного акта в законную силу налоговым органом вынесено решение N 1839 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Общество, считая, что данным решением нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным. При этом суд установил отсутствие оснований, придающих оспариваемому решению налогового органа силу законного акта и указал о том, что фактически оспариваемое решение налогового органа исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом Арбитражного суда Алтайского края о том, что оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции принято в период действия обеспечительных мер, указал о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к истребованию доказательств у налогового органа, подтверждающих факт того, что никаких действий по исполнению принятого им спорного решения не производилось.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части, но указал, что данные ошибочные выводы суда не повлекли по сути принятия неправильного решения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 по делу N А03-14110/2012, решение суда первой инстанции от 24.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, и, следовательно, обеспечительные меры прекратили свое действие и, соответственно, налоговый орган правомочен после вступления решения суда в законную силу принимать меры направленные на исполнение решения от 29.06.2012 N РА-16-11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствует нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а значит отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при их соответствии установленным судами обстоятельствам, а также действующему законодательства, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Судами обеих инстанций установлено, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 по делу N А03-14110/2012 указано о том, что принятые судом определением от 19.09.2012 обеспечительные меры отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом принято постановление от 27.05.2013.

При этом вывод судов обеих инстанций о том, что на момент принятия решения по настоящему делу (22.05.2013) судом апелляционной инстанции 20.05.2013 (дата объявления резолютивной части постановления) по делу N А03-14110/2012 решение суда от 24.01.2013 по делу N А03-14110/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, следовательно, с этого момента отпали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах права, поскольку на основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012 N РА-16-11 на момент вынесения оспариваемого решения от 26.02.2013 N 1839 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств являлась действующей, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Однако исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции не подтверждено материалами дела.

Так на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 по делу N А03-14110/2012, решение суда первой инстанции от 24.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, и, следовательно, обеспечительные меры прекратили свое действие.

Соответственно, налоговый орган правомочен после вступления решения суда в законную силу принимать меры направленные на исполнение решения от 29.06.2012 N РА-16-11.

Таким образом, на настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебные акты не подлежат отмене.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебной инстанцией применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева