Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6726/13 по делу N А75-1983/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А75-1983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1983/2013 по заявлению районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Мира, 9, ОГРН 1078606000241, ИНН 8616009742) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отдел надзорной деятельности по Кондинскому району об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 38.

Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административным органом проведена внеплановая проверка здания электроцеха, эксплуатируемого заявителем, по адресу: п.г.т. Междуреченский, ул. Сибирская, 154, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 83, части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 14, таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 5.1 таблицы 2 поз.15 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Выявленные нарушения выразились в том, что в здании не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

По результатам внеплановой выездной проверки составлены акт проверки от 22.02.2013 N 14, протокол об административном правонарушении N 28 и вынесено постановление от 28.02.2013 N 38 о назначении администрации административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Предприятие, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения, а также наличие вины Предприятия в его совершении.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района и Предприятием заключен договор ответственного хранения от 11.01.2013, согласно которому Предприятие обязуется хранить объекты производственной базы, расположенные по адресу: п.г.т. Междуреченский ул. Сибирская, 154, переданные Предприятию согласно приложению N 1 к договору.

При вынесении судебных актов арбитражные суды учитывали, что в пункте 3.4.8 договора ответственного хранения от 11.01.2013 установлены обязанности Предприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе внутри нежилых помещений, в местах общего пользования зданий, в которых расположены данные помещения, а также предусмотрено, что ответственность при несоблюдении указанных требований несет Предприятие.

На основании положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" арбитражные суды обоснованно указали, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся имуществом на законных основаниях. К числу указанных лиц относится Предприятие, владеющее имуществом по договору ответственного хранения от 11.01.2013.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что не осуществление Предприятием мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в здании подтверждаются актом проверки N 14 от 22.02.2013, протоколом об административном правонарушении N 28 от 22.02.2013, объяснениями законного представителя юридического лица.

Арбитражные суды учитывали, что при рассмотрении административного дела и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности по обеспечению здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению указанных выше требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что доход Предприятия складывается из затрат, заложенных в тарифе на коммунальные услуги, при этом затраты на установку пожарной сигнализации не учитывались, обоснованно отклонен судами как не являющийся обстоятельством, исключающим административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности данным юридическим лицом.

Рассматривая доводы об отсутствии вины, суды указали, что Предприятие имело возможность обратится к Комитету по управлению муниципальным имуществом по вопросу предоставления денежных средств для целей соблюдения на спорных объектах требований пожарной безопасности. При этом доказательств такого обращения, а равно отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта виновного совершения Предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая