Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6319/13 по делу N А27-16286/2012

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-16286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-16286/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, 1405, ИНН 4220014581, ОГРН 1024201474857) о взыскании штрафов за перегруз вагона и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 28.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (ОАО "Кузнецкинвестстрой") о взыскании 50 000 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 50 000 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе.

Требование перевозчика мотивировано превышением грузоотправителем грузоподъемности (перегрузе) вагонов при перевозке груза (каменного угля) и несоответствии сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил исковые требования по каждому из штрафов до 175 525 рублей, исходя из фактического перегруза вагона и искажения сведений в накладной.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств факта перегруза ответчиком вагона сверх его грузоподъемности и искажения сведений о массе вагона в накладной.

Постановлением от 29.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии необходимости о повторной проверке массы вагона после прибытия на станцию назначения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает неправильной оценку судами факта перегруза вагона ответчиком согласно акту общей формы от 16.09.2012 N 3/1399 и коммерческому акту от 16.09.2012 N ОКТ1102384/10.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы о составлении коммерческого акта с нарушением статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве ОАО "Кузнецкинвестстрой" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "РЖД". Ответчик указал на правильную оценку судами обстоятельств определения перевозчиком массы вагона на разных весах, каждые из которых имеют погрешность определения массы.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ310123 ОАО "Кузнецкинвестстрой" (грузоотправитель) передало ОАО "РЖД" (перевозчику) груз - уголь каменный битуминозный марка "ТОМСШ" класс 0-50 мм, массой 553 950 кг для доставки со станции Калтан Западно-Сибирской железной дороги в пункт назначения - станция Мурманск Октябрьской железной дороги и выдаче его грузополучателю - ОАО "Мурманский морской торговый порт" для перевозки водным путем в Испанию.

В пути следования 20.08.2011 на станции Агрыз Горьковской железной дороги вагон N 68760511 был отцеплен от состава по причине технической неисправности и задержан на 8 суток, о чем свидетельствуют акты перевозчика общей формы N 6486 и N 6645, и был отправлен после устранения неисправности далее по дорожной (досылочной) ведомости N ЭЭ628925.

По прибытии вагона 16.09.2011 на станцию Беломорск Октябрьской железной дороги при его контрольном взвешивании в движении, произведенном на тензометрических вагонных весах ВТВ/Д 200, заводской номер 204, прошедших последнюю государственную поверку и калибровку 31.08.2011, погрешность +/-1%, был установлен перегруз вагона по сравнению с его массой нетто и грузоподъемностью вагона на 1500 кг, о чем составлены акт общей формы от 16.09.2011 N 3/1399 и коммерческий акт от 16.09.2011 N ОКТ1102384/10.

На основании заявления от 22.09.2011 прибывшего на станцию Беломорск представителя ОАО "Кузнецкинвестстрой" Косоногова О.В. 26.09.2011 было произведено повторное взвешивание вагона в движении на тех же весах, о чем составлен акт общей формы N 111, из которого следует, что при перевеске в 16 час. 05 мин. масса угля в вагоне (нетто) оказалась равной 70800 кг, а в 16 час. 08 мин. - 72000 кг.

В обоснование требования о взыскании с ОАО "Кузнецкинвестстрой" 175 525 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и 175 525 рублей штрафа за перегруз вагонов ОАО "РЖД" сослалось на статьи 98, 120 Устава.

Исходя из положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 18 Устава предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 Устава погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель (статья 27 Устава).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28.1 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 2.1 Правил N 45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, перевозчик согласно статье 41 Устава при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку массы груза. При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.5 Правил N 45 дано понятие выявленных перевозчиком излишек груза, которые представляют собой разницу между массой грузов, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой грузов, определенной на станции назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов.

Согласно пункту 2.8 Правил N 45 в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать отметку в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции.

В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя. Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

Из анализа положений статей 23, 27, 41, 119 Устава и пунктов 2.1, 2.5, 2.8 Правил N 45 следует, что перевозчик обязан провести на станции назначения проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Дорожная ведомость N ЭЭ628925 о досылке вагона со станции Агрыз после устранения технической неисправности содержит отметку перевозчика о составлении на станции Беломорск коммерческого акта от 16.09.2011 N ОКТ1102384/10 о превышении грузоподъемности на 1500 кг.

В представленном истцом в дело коммерческом акте от 16.09.2011 N ОКТ1102384/10 раздел "Ж" не заполнен. Документы о проверке массы вагона по его прибытии на станцию Мурманск (экспорт) истец не представил.

С учетом отсутствия документов о проверке массы вагона перевозчиком на станции назначения, а также с установленными противоречиями в актах перевозчика на станции Беломорск, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта перегруза вагона сверх его грузоподъемности, искажения сведений о массе вагона и на законном основании отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о документальном подтверждении факта перегруза вагона не подтверждены соблюдением порядка повторной проверки массы вагона по его прибытии на станцию назначения в соответствии с приведенными нормами права о железнодорожной перевозке грузов. Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина