Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-6026/13 по делу N А70-212/2013

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А70-212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-212/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техноплюс", общество с ограниченной ответственностью "Крона".

В заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Рогова Е.В. по доверенности от 01.03.2013 N 03-11/001204.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - предприниматель, Храмов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс", общество) и обязании Инспекции восстановить положение, существовавшее до нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техноплюс" и общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") - юридическое лицо, к которому присоединилось ООО "Техноплюс".

Решением 10.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Храмов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование положений части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1994 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункта 2 статьи 13.1, статей 14, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) и необоснованность выводов судов относительно уведомления кредиторов и предоставления передаточного акта. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица испольного органа ООО "Техноплюс" - Гришко Ю.Н., что привело к неполному выяснению обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что в связи с принятием 12.11.2012 единственным участником решения о реорганизации ООО "Техноплюс" в форме присоединения к ООО "Крона" и заключении между указанными лицами договора о присоединении от 12.11.2012, Инспекцией на основании заявления в ЕГРЮЛ 19.11.2012 в отношении ООО "Техноплюс" внесена запись о начале процедуры реорганизации.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 05.12.2012 опубликовано уведомление о реорганизации ООО "Техноплюс".

17.12.2012 Храмов А.Н., как кредитор ООО "Техноплюс", обратился к ООО "Техноплюс" с заявлениями N N 12/51, 12/52, в которых в порядке статьи 60 ГК РФ потребовал досрочного исполнения обязательств общества, возникших до опубликования уведомления о реорганизации, а именно, обязательств по оплате 9 490 162,34 руб. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу NА70-9594/2012, суммы 10 713 221,22 руб. по делу NА70-11860/2012, долга за электроэнергию в сумме 212 968,37 руб., 1 560 000 руб. неустойки, 1 213 920 руб. упущенной выгоды.

Также, Храмов А.Н. 17.12.2012 обратился в Инспекцию с заявлением о принятии регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноплюс" в связи с нарушением установленной законом процедуры реорганизации (отсутствие письменного уведомления предпринимателя о начале процесса реорганизации).

09.01.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1 опубликовано повторное уведомление о реорганизации.

На основании представленных ООО "Техноплюс" в регистрирующий орган документов, в том числе заявления от 21.01.2013 по форме N Р16003, решения участника, договора о присоединении и передаточного акта от 12.11.2012, Инспекцией принято решение о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Крона" и внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись с государственным регистрационным номером 2137232039129 о прекращении деятельности ООО "Техноплюс".

Полагая, что процедура реорганизации ООО "Техноплюс" нарушена и имеется угроза невозможности взыскания с правопреемника ООО "Техноплюс" задолженности, Храмов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу, что действия регистрирующего органа не нарушают права заявителя и соответствуют действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений части 5 статьи 51 Закона об обществах, пункта 2 статьи 13.1, статей 14, 23 Закона о регистрации, соответственно, о необоснованности выводов судов относительно уведомления кредиторов и предоставления передаточного акта, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона о регистрации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами.

Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 51 Закона об обществах установлено, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9, пункта 2 статьи 13.1, статей 14, 23 Закона о регистрации, части 5 статьи 51 Закона об обществах, статьи 198 АПК РФ, суды исходили из того, что обязанность по уведомлению кредиторов считается соблюденной в случае двукратного размещения информации о реорганизации в средствах массовой информации.

Установив, что сообщение о реорганизации было дважды опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 от 05.12.2012, N 1 от 09.01.2013, в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при его реорганизации в форме присоединения, суды пришли к обоснованному выводу, что государственная регистрация не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Техноплюс" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Крона" отсутствовали.

При этом судами принято во внимание то, что заявителю было известно о начавшейся реорганизации, поскольку в период нахождения ООО "Техноплюс" в процессе реорганизации Храмовым А.Н. направлялись в адрес ООО "Техноплюс" письма с требованием о досрочном погашении долга, соответственно, предпринимателем было реализовано право, предоставленное ему статьей 60 ГК РФ.

Как установлено судами, согласно передаточному акту от 12.11.2012, ООО "Техноплюс" передает активы и пассивы реорганизуемого Общества, а ООО "Крона" как правопреемник принимает все обязательства ООО "Техноплюс" в отношении всех её кредиторов и должников.

Довод о нарушении требований нормативных актов к содержанию передаточного акта был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым решением Инспекции его прав как кредитора ООО "Техноплюс" отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица испольного органа ООО "Техноплюс" Гришко Ю.Н., что привело к неполному выяснению обстоятельств, подлежат отклонению. Суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица испольного органа ООО "Техноплюс", отказал в заявленном ходатайстве на основании статьи 51 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Храмову А.Н. следует возвратить из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2013 N 599.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2013 N 599 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова