Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6353/13 по делу N А70-1653/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профити" в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 28.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-1653/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профити" в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны (625001, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, 9, 211, ИНН 7202193936, ОГРН 1097232001811) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, 15, ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163) о взыскании стоимости непоставленного товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профити" (далее - ООО "ТД "Профити") в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны 21.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "ТНГЭ Компания") с иском о взыскании 1 280 000 рублей задолженности по договору поставки от 14.07.2010 N 23, 12 800 рублей неустойки, 171 304 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника -покупателя требование мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (автотранспортное средство марки INFINITI FX 45 D) в соответствии с условиями договора поставки от 14.07.2010 N 23.

Решением от 14.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил исполнение ответчиком обязательства по передаче товара истцу.

Постановлением от 28.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии доказательств передачи ответчиком имущества, в отношении характеристик которого сомнений у покупателя не возникло.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Леонтьева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что определенный договором поставки товар (автотранспортное средство INFINITI FX45 D) от 14.07.2010 N 23 поставлен не был. Взамен него, без какого-либо согласия истца, ответчиком было оплачено приобретение другого товара. Также заявитель не согласен с выводом об идентичности данных транспортных средств, поскольку отсутствуют сведения о характеристиках транспортного средства INFINITI FX45 D, которое не производилось заводом.

Как полагает заявитель, реально была исполнена сделка по продаже ответчиком автомобиля генеральному директору ООО "ТД "Профити" Чипурнову Е.Л. по товарной накладной от 15.07.2010 N 24, которая не является надлежащим доказательством передачи товара.

ООО "ТНГЭ Компания" отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного с ООО "ТД "Профити" (покупателем) договора поставки от 14.07.2010 N 23 ООО МПФ "Домостроитель" (поставщик, правопредшественник ответчика) обязалось передать покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1) - автотранспортное средство марки INFINITI FX 45 D стоимостью 1 280 000 рублей.

Обязанностью покупателя является оплата за поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.3 договора) путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение пяти дней с момента выставлений счета; обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки датой поставки считается дата получения продукции покупателем от поставщика. Поставка подтверждается накладной, подписанной покупателем с указанием Ф.И.О. (полностью) уполномоченного покупателем лица, осуществляющего приемку товара, его подпись, оттиск печати и иные необходимые реквизиты в соответствии с требованиями законодательства.

Платежным поручением от 15.07.2010 N 14 ООО "ТД "Профити" перечислило на расчетный счет ООО МПФ "Домостроитель" 1 280 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору поставки от 14.07.2010 N 23.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Профити" Леонтьева О.В., утвержденная решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по другому делу N А70-10869/2012, полагая, что поставщик свои обязательства по договору не выполнил, заявил от имени покупателя требование о взыскании суммы произведенной предварительной оплаты по договору в размере 1 280 000 рублей.

Из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) вытекает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы согласно статье 131 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования истца суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, согласно которой (статья 516 ГК РФ) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что предусмотренный в спецификации от 14.07.2010 N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 14.07.2010 N 23, товар - автотранспортное средство марки INFINITI FX 45 D, стоимостью 1 280 000 рублей был поставлен ООО "ТД "Профити" и принят по товарной накладной от 15.07.2010 N 24, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства фактической поставки ответчиком товара по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта передачи спорного автомобиля в рамках договора поставки от 14.07.2010 N 23 и отсутствии у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации товарной накладной от 15.07.2010 N 24.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска о взыскании 1 280 000 рублей задолженности.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о невозможности исполнения ответчиком договора поставки от 14.07.2010 N 23, касаются несогласия с оценкой обстоятельств передачи товара, противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о поставке при разрешении данного спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество, в интересах которого кассационная жалоба была подана конкурсным управляющим. Ввиду предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профити" в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профити" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина