Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-7091/13 по делу N А45-9914/2013

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-9914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Нагишева О.Б., Сухотина В.М., Терехина И.И.) по делу N А45-9914/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/9, ИНН 5404375780, ОГРН 1085404029700) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 102, ИНН 5405373722, ОГРН 1085405014837) о взыскании 1 051 512 рублей 98 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (далее - ООО СК Конус) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал") о взыскании 1 051 512 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату сверх стоимости выполненных ответчиком работ по договору N 19 от 01.04.2010.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Строй-Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

По его мнению, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что судами не проверен расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, который в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

ООО "Строй-Капитал" считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а возвращенные ответчиком истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, как излишне перечисленные, не включены в сумму, предъявленную истцом к взысканию с ответчика.

Заявитель указывает, что факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается документами, имеющимися в деле, и основания для включения указанной суммы в расчет неосновательного обогащения отсутствуют.

По мнению ООО "Строй-Капитал", вывод апелляционного суда о том, что работы, выполненные ответчиком по актам N 2 от 20.01.2012 и N 3 от 25.01.2012, входят в состав работ по договору подряда N 19 и правомерно учтены истцом при составлении расчета суммы иска, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оказание услуг по уборке и вывозу строительного мусора с территории строительной площадки не являлось предметом договора подряда N 19 от 01.04.2010; в локальном ресурсном сметном расчете N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 20.09.2011 к договору отсутствует такой вид работ как уборка и вывоз мусора.

Заявитель полагает, что отсутствие услуги по уборке и вывозу мусора в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 свидетельствует об отсутствии правовой связи между данными услугами и работами, выполняемыми ответчиком по договору N 19 от 01.04.2010.

ООО "Строй-Капитал" отмечает, что из счета N 3 от 25.01.2012 и счета N 4 от 25.01.2012 усматривается, что оплате подлежат оказанные им вне какого-либо договора ООО СК Конус услуги по уборке и вывозу мусора согласно письмам истца, оплату которых истец гарантировал произвести отдельно, без какой-либо привязки к договору N 19 от 01.04.2010.

Заявитель считает, что денежные средства, перечисленные ООО СК Конус в счет оплаты оказанных ООО "Строй-Капитал" услуг по вывозу мусора, в размере 24 437 рублей 66 копеек подлежат исключению из общей суммы оплат, произведенных ООО СК Конус по договору N 19 от 01.04.2010.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Строй-Капитал" о приостановлении производства по делу N А45-9914/2013 до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-21030/2013.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклоняет, так как оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для его удовлетворения, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК Конус указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО СК Конус (заказчик) и ООО "Строй-Капитал" (подрядчик) заключен договор N 19 от 01.04.2010 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по забивке свай, устройству ж/б фундаментной плиты, водоотливу из котлована, погрузочно-разгрузочным и земляным работам и т.д., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

ООО СК Конус перечислило ООО "Строй-Капитал" денежные средства в размере 102 669 440 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком работы по договору выполнены на общую сумму 101 617 927 рублей 64 копейки.

Указывая, что ответчику сверх стоимости выполненных по договору работ излишне уплачено 1 051 512 рублей 98 копеек, ООО СК Конус обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт перечисления ООО СК Конус денежных средств ООО "Строй-Капитал" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства выполнения ООО "Строй-Капитал" работ, оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей либо возвращения истцу денежных средств в размере 1 051 512 рублей 98 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А45-9914/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров