Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6449/13 по делу N А81-940/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А81-940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-940/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грантек" (109378, город Москва, улица Федора Полетаева, 21, 1, ОГРН 1097746520200, ИНН 7721670893) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (629809, Ямало-Ненецкий Автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей Территория, панель XV, ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтел" (109378, город Москва, улица Федора Полетаева, 34, 1, ОГРН 5087746545123, ИНН 7728678130).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грантек" (далее - ООО "Грантек", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", ответчик) о взыскании 887 400 руб. основного долга и 431 276,40 руб. договорной неустойки, право требования которых перешло к истцу по договору цессии (уступки права требования) от 16.07.2012 N 8/12, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнтел" (далее - ООО "СтройИнтел").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройИнтел".

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Грантек" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" просит принятые решение и постановление в части взыскания с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "Грантек" неустойки в размере 431 276,40 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на явную несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате суммы основного долга; на неправильно определенный судом начальный период взыскания неустойки; заявитель указывает, что в 2012 году финансовые показатели ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не позволяли погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на поставку продукции от 17.10.2011 N 321 (далее - договор поставки) ООО "СтройИнтел" (поставщик) поставило ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (покупатель) товар на сумму 887 400 руб. Задолженность ответчика перед ООО "СтройИнтел" возникла вследствие неоплаты поставленной продукции по договору поставки, которая в силу пункта 3.2 приложения N 1 к договору поставки должна быть произведена до 31.10.2011.

Между ООО "СтройИнтел" и ООО "Грантек" заключен договор цессии (переуступки права требования) N 8/12 от 16.07.2012 (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "СтройИнтел" уступило, а ООО "Грантек" приняло право требования с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" оплаты за поставку продукции по рассматриваемому договору поставки.

Документы, удостоверяющие право требования долга, переданы истцу цедентом, а именно: договор поставки, товарная накладная от 25.10.2011 N 417, счет-фактура от 25.10.2011 N 405.

Третье лицо направило 16.07.2012 в адрес ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" уведомление от 16.07.2012 N 47/12 о переуступке ООО "Грантек" прав и обязанностей по договору поставки, которое получено ответчиком 23.07.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходили из обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки по пункту 7.2 договора поставки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили наличие задолженности ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" по оплате полученной продукции. Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленных товаров.

Учитывая пассивное поведение ответчика по предоставлению доказательств относительно основного долга, суды обоснованно применили положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и признали заявленные требования обоснованными.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что датой начала для исчисления неустойки является дата заключения договора цессии - 16.07.2012, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании положений статьи 384 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая, что условиями договора цессии от 16.07.2012 действие указанного правила не исключено, то к цессионарию перешли права, связанные с правом требования основного долга и с правом требования неустойки, начиная с даты, согласованной сторонами для исполнения основного обязательства.

Доводы заявителя о том, что судами не учтен факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 31.05.2012 N 2857; пункт 7.2 договора поставки подписан с протоколом разногласий, не были заявлены в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и являются новыми, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Исследование доказательств и установление фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с этим указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 14.03.2013, которое получено ответчиком, судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, дав оценку аналогичным доводам заявителя.

В силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова