Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-7296/13 по делу N А70-4753/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-4753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-4753/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (627751, Тюменская область, г. Ишим, ул. Джамбула, 9, ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 69-ИС-10 и взыскании 2 152 846 руб. 69 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 69-ИС-10 и взыскании 1 974 406 руб. 01 коп., из которых: 1 889 948 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 84 457 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 27.12.2010 N 69-ИС-10 за период с 24.10.2012 по 08.05.2013.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества "Энергия" взыскано 1 974 406 руб. 01 коп., в том числе 1 889 948 руб. 92 коп. основного долга, 84 457 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно возникновении у заказчика обязанности по окончательному расчету за выполненные подрядчиком работы противоречат нормам пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в части осуществления окончательного расчета учреждение действовало в соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта от 27.12.2010 N 69-ИС-10.

В связи с этим, поскольку факт возникновения совокупности предусмотренных в пункте 4.6 государственного контракта от 27.12.2010 N 69-ИС-10 оснований для проведения окончательных расчетов не подтвержден, а именно не получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и объект не введен в эксплуатацию, ответчик считает, что истец не вправе требовать окончательных расчетов и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от общества "Энергия" не представлен.

Общество "Энергия" и учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.12.2010 между учреждением (заказчик) и обществом "Энергия" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ N 69-ИС-10 (далее - контракт), согласно которому подрядчик, в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязался выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию по "Кварталу Б", по объекту: "г. Тюмень. Электроснабжение индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки", а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему N 7 от 04.03.2013) его цена составляет 33 577 323 руб. 83 коп., в том числе НДС (18 %). Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 31 687 374 руб. 91 коп., в том числе НДС (18 %). Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 1 889 948 руб. 92 коп.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало производства работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 31.08.2011, срок окончания работ не зависит от объема выделенных бюджетных ассигнований; ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Из пункта 4.6 контракта следует, что окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства (реконструкции) на основании приемки законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами смонтированного оборудования на объекте от 15.04.2011 N 1, от 30.06.2011, от 05.09.2011 N 1, актом приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011, актом приемки исполнительно-технической документации от подрядчика от 11.08.2012 N 32, подписанных сторонами без замечаний и возражений, выполненные обществом "Энергия" работы по объекту на сумму 33 577 323 руб. 83 коп. приняты учреждением.

Указанные работы оплачены учреждением частично на общую сумму 31 687 374 руб. 91 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 30.04.2013 у заказчика имелась задолженность перед подрядчиком в размере 1 889 948 руб. 92 коп.

16.04.2013 общество "Энергия" направило учреждению претензию N 2353 с предложением произвести оплату задолженности в размере 1 889 948 руб. 92 коп.

В связи с невыплатой заказчиком спорной задолженности общество "Энергия" в адрес учреждения направило письмо от 18.04.2013 N 2362 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на отказ учреждения от расторжения контракта и на задолженность учреждения по данному контракту в размере 1 889 948 руб. 92 коп., общество "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа учреждения от окончательной оплаты выполненных обществом "Энергия" работ.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признал правомерным требование общества "Энергия" о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 457 руб. 09 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств, которые могли бы повлечь в силу положений статьи 450 ГК РФ расторжение контракта в судебном порядке, суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом обязательство по оплате выполненных работ учреждением исполнено частично, правомерно, исходя из необоснованного отказа учреждения от окончательной оплаты выполненных обществом "Энергия" работ, удовлетворили исковые требования, взыскав с учреждения 1 889 948 руб. 92 коп. основного долга.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно ненаступления оснований, предусмотренных пунктом 4.6 контракта, для проведения окончательных расчетов, поскольку, оценив условия пункта 4.6 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренный в нем срок окончательного расчета за выполненные работы, поставленный в зависимость от события, не обладающего качеством неизбежности наступления (получение в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввод объекта в эксплуатацию), не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок оплаты наступил, суд кассационной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, поддерживает.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с заказчика 84 457 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 08.05.2013.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова