Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6644/13 по делу N А27-198/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на определение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-198/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЗапчасть" (650051, г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 250б, ИНН 4205219200, ОГРН 1114205007399) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (650051 г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 234А, ИНН 4205218816, ОГРН 1114205006937) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЗапчасть" (далее - ООО "СибЗапчасть", заявитель) о расторжении договора поставки от 18.10.2012 и взыскании 58 859,49 руб. суммы предварительной оплаты.

В процессе рассмотрения дела ООО "СибЗапчасть" предъявило встречный иск об обязании ООО "Караван" принять указанный во встречном исковом заявлении товар.

До разрешения спора по существу ООО "Караван" отказалось от первоначального иска в части требования о расторжении договора поставки от 18.10.2012.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-198/2013 требования ООО "Караван" по первоначальному иску, в части требований о расторжении договора поставки от 18.10.2012, производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Встречные исковые требования ООО "СибЗапчасть" были удовлетворены в полном объеме.

ООО "СибЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Караван" судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "СибЗапчасть" было удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Караван", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СибЗапчасть".

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма взысканных судебных расходов несоразмерна объему удовлетворенных ООО "СибЗапчасть" требований, судами не учтена несложность дела, судебные акты приняты без установления баланса интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СибЗапчасть" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в порядке статьи 71 АПК РФ в обоснование суммы затрат на услуги представителя документы, признали факт несения ООО "СибЗапчасть" расходов на оплату услуг представителя доказанным в сумме 20 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требования ООО "СибЗапчасть" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с обстоятельства дела и действующим законодательством.

Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов ООО "СибЗапчасть" в размере 20 000 руб. является разумной, соизмеримой со сложностью дела и затратами Общества на участие представителя в рассмотрении данного дела, и подлежала в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО "Караван" в пользу заявителя.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а выражают лишь несогласие ООО "Караван" с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно взысканной суммой судебных расходов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отсутствуют оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина