Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6770/13 по делу N А70-2257/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-2257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.,

Лотов А.Н.) по делу N А70-2257/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (625035, город Тюмень, улица Республики, 205, ОГРН 1027200790198, ИНН 7203000834) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) о признании незаконным предписания.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" - Четверкина И.В. по доверенности от 22.07.2013 N 37.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания от 19.12.2012 N 19-ОРиЛ.

Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 22.08.2012 N 9 ОРиЛ, в ходе которой установлен факт его неисполнения, в связи с чем составлены акт проверки от 19.12.2012, протокол от 20.12.2012 N 40-ОРил об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 19.12.2012 N 19-ОРиЛ.

В соответствии с предписанием от 19.12.2012 N 19-ОРиЛ Обществу необходимо обеспечить проведение лабораторных исследований и инструментальных измерений на границе санитарной защитной зоны в соответствии с согласованным графиком, в целях установления окончательного размера санитарной защитной зоны в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а также установить аппарат рентгеновский для промышленной дефектоскопии в соответствии с требованиями пункта 3.3 СП 2.6.1.1283-03 "Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии" (далее - СП 2.6.1.1283-03).

Общество, считая, что предписание от 19.12.2012 N 19-ОРиЛ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, арбитражные суды исходили из того, что предписание административного органа является законным и обоснованным, учитывали при этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу N 5-530/2013/11-м, рассмотренному мировым судьей.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Общества, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществом используется рентгеновский аппарат для промышленной дефектоскопии "РПД 200" заводской номер 831, год выпуска 2008.

Учитывая положения статьей 11, 12 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.1 СП 2.6.1.1283-03, пунктов 2.1, 2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, арбитражные суды указали, что поскольку Обществом используется рентгеновский аппарат, то в соответствии с указанными правовыми актами оно обязано провести измерение границ санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 1 предписания является законным и обоснованным.

Отклоняя довод о распространении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов, апелляционный суд правомерно исходил из того, что из текста СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что действие данных санитарных правил распространяется не только на строящиеся и реконструируемые объекты, но и на действующие объекты.

При этом апелляционный суд учитывал, что во всех ранее действующих редакция пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 прямо указывал на то, что требования настоящих санитарных правил распространяются на действующие промышленные объекты.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что наличие экспертного заключения от 16.07.2010 N 271/т, на которое ссылается Общество, не освобождает его от исполнения обязанностей по устранению выявленных административным органом нарушений и соблюдению санитарно-эпидемиологических правил.

Пункт 2 предписания предусматривает установку аппарата рентгеновского для промышленной дефектоскопии в соответствии с требованиями пункта 3.3 СП 2.6.1.1283-03 (размеры защитной камеры выбираются так, чтобы расстояние от аппарата до стен камеры было не менее 1 м).

Учитывая положения пунктов 3.1, 3.2, 3.3 СП 2.6.1.1283-03, арбитражные суды обоснованно учли, что поскольку указанное требование Обществом соблюдено не было, что им не оспаривается, следовательно, указание данного нарушения в пункте 2 предписания является обоснованным и подлежащим исполнению.

Отклоняя довод Общества о том, что требования пункта 3.3 СП 2.6.1.1283-03 распространяются только на стационарные аппараты, в то время как Обществом используется переносной рентгеновский аппарат, арбитражные суды исходили из того, что как следует из СП 2.6.1.1283-03 и Инструкции, данный аппарат может работать стационарным способом. Доказательств того, что данный аппарат на момент проверки использовался Обществом как переносной, Обществом не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выполнение пункта 2 предписания (размеры защитной камеры выбираются так, чтобы расстояние от аппарата до стен камеры было не менее 1 м) является для Общества обязательным и подлежащим исполнению.

Кроме того, арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов учитывали, что постановлением от 30.01.2013 мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени по делу N 5-530/2013/11-м Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований законного предписания Управления Роспотребнадзора от 22.08.2012 N 9 ОРиЛ.

Решением от 28.03.2013 Ленинского районного суда города Тюмени постановление от 30.01.2013 мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Установленные судами по указанному делу обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание от 19.12.2012 N 19-ОРиЛ является законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием неправильного применения норм материального или процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2257/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова