Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-7464/13 по делу N А46-31415/2012

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-31415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" на решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-31415/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тетеры Владимира Михайловича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (646600, Омская область, Горьковский район, посёлок Ударный, улица Производственная, 73, ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тетера Владимир Михайлович (далее - Тетера В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - ООО "Агрокомплекс Ударный", ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Решением от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: маслообразователь РЗ-ОУА-М - 1 шт.; трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00 - 1 шт.; ванна ВН-600 - 4 шт.; пластинчатый охладитель - 1 шт.; промежуточный бачек - 1 шт.; сепаратор Ж5-ОСН - 1 шт.; труба диаметром 38 мм - 20 м.; труба диаметром 50 мм - 30 м; краны диаметром 38 мм - 6 шт.; краны диаметром 50 мм - 4 шт.; пневмоклапан с датчиком t - 1 шт.; ремкомплект на маслообразователь 26 пластин; насос для перекачки молока ОРА-2 - 2 шт.; насос центробежный-10 - 1 шт.; станина под сепаратор - 1 шт.;

щит управления - 1 шт. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Агрокомплекс Ударный" в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление. По его мнению, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска не имелось, поскольку истребуемое имущество невозможно индивидуализировать. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Тетера В.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рублёвый" (далее - ООО "ТД "Рублёвый") по договору купли-продажи от 11.04.2011 N 51.11.156 приобрело у акционерного общества "CYT" бывшее в употреблении оборудование резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5.

Между Тетерой В.М. (покупатель) и ООО "ТД "Рублёвый" (продавец) заключён договор купли-продажи от 22.04.2011, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5.

Цена договора составила 100 000 рублей (пункт 2.1 договора). Резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5 передан покупателю 22.04.2011.

Тетера В.М. по договору купли-продажи оборудования от 18.04.2011 N 51.11.16518.04.2011, заключённому с акционерным обществом "CYT", приобрёл следующее оборудование: ванна Т-4 - 1 шт.; маслообразователь РЗ-ОУА-М - 1 шт.; трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00 - 1 шт.;

ванна ВН-600 - 4 шт.; пластинчатый охладитель - 2 шт.; промежуточный бачек - 2 шт.; сепаратор Ж5-ОСН - 1 шт.; труба диаметром 38 мм - 60 м.; труба диаметром 50 мм - 30 м.; краны диаметром 38 мм - 12 шт.; краны диаметром 50 мм - 8 шт.; отводы диаметром 38 мм - 80 м (шт.); отводы диаметром 50 мм - 50 м (шт.); пневмоклапан с датчиком t - 1 шт.; ремкомплект на маслообразователь 34 пластины; насос для перекачки молока ОРА-2 - 2 шт.; насос центробежный-10 - 1 шт.; насос центробежный-20 - 1 шт.; ёмкость ВДП - 2 шт.; станина под сепаратор - 1 шт.; щит управления - 1 шт.; эл. двигатель - 2 шт. (далее - спорное имущество).

По акту приёмки-передачи основных средств от 21.04.2012 N 11 оборудование передано Тетере В.М.

Платёжными поручениями от 16.05.2011 N 86, от 19.04.2012 N 65 на сумму 388 350 руб. подтверждается оплата Тетерой В.М. акционерному обществу "CYT" стоимости оборудования.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.04.2011 линия по производству масла в комплекте (б/у) направлена из города Павлодар (Казахстан) в село Горьковское (Омская область).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.04.2012 с актом приёма-передачи оборудования, подписанные в одностороннем порядке, только со стороны истца. Согласно указанному договору Тетера В.М. обязался передать ООО "Агрокомплекс Ударный" товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а ООО "Агрокомплекс Ударный" обязался принять товар и уплатить за него определённую цену (пункт 1.1 договора) в размере 1 180 000 руб. (пункт 2.1 договора). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в приложении N 1 к данному договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Также истцом представлены акт от 29.04.2011 N 3, акт от 29.04.2011 N 4, товарная накладная от 29.04.2011 N 9202, счёт-фактура от 29.04.2011 N 44, счёт от 29.04.2011 N 10347, счёт-фактура от 29.04.2011 N 49, товарная накладная от 29.04.2011 N 10622, счёт от 29.04.2011 N 10360.

17.02.2012 Тетерой В.М. в адрес ООО "Агрокомплекс Ударный" направлено письмо "О повторном направлении документов".

16.10.2012 Тетера В.М. в адрес ООО "Агрокомплекс Ударный" заказным письмом с уведомлением направил претензию с требованием о возврате в 7-дневный срок находящегося в незаконном владении ООО "Агрокомплекс Ударный" спорного имущества.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО "Агрокомплекс Ударный", Тетера В.М. обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.04.2012 является незаключённым, пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество и соотнести его с имуществом, истребуемым у ответчика, установить факт нахождения части истребуемого имущества на территории молочного завода, принадлежащего ответчику, а также доказательства незаконного владения ООО "Агрокомплекс Ударный" этим имуществом.

Факт монтажа оборудования, направленного по товарно-транспортной накладной от 21.04.2011 в село Горьковское Омской области, на территории молочного завода, принадлежащего ООО "Агрокомплекс Ударный", установлен правоохранительными органами в ходе проверки заявления по факту незаконных действий ООО "Агрокомплекс Ударный" по неисполнению договора поставки и монтажа производственного оборудования. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями работников ООО "Агрокомплекс Ударный", непосредственно участвовавшими в монтаже линии по производству масла вместе с представителем акционерного общества "CYT".

Факт нахождения 18 позиций спорного имущества, в том числе в неполном количественном составе, на территории молочного завода, принадлежащего ответчику, подтверждается также актами о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП от 15.01.2013.

В ходе рассмотрения дела не подтвердился довод ответчика о добросовестности приобретения им спорного имущества по договору купли-продажи от 20.03.2012, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Камея". Суд проанализировал перечень оборудования, истребуемого истцом и указанного в договоре купли-продажи от 20.03.2012 и установил совпадение только по трём позициям, однако суд усмотрел характеристики, позволившие ему индивидуально обособить истребуемое имущество.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которыми им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части имущества, фактически находящегося в незаконном владении ООО "Агрокомплекс Ударный".

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31415/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Коробейникова О.С., Лошкомоева В.А.