Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-8084/13 по делу N А46-3534/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-3534/2013 по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134" (644059, город Омск, проспект Космический, 79, ИНН 5506026884, ОГРН 1025501245440) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 14.03.2013 N 67 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 23.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: город Омск, проспект Космический, 79, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не подтвержден класс пожарной опасности перегородок на этажах здания и сцены с целью соответствия их требуемому коэффициенту опасности;

- в местах перепада высот кровли более 1 метра отсутствуют пожарные лестницы.

По результатам проверки составлены акт от 01.03.2013 N 45, протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 и вынесено постановление от 14.03.2013 N 67 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований означенного Федерального закона.

Противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению, содержатся в СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 8.7 СНиП 21-01-97 в местах перепада высот кровель (в том числе для подъема на кровлю светоаэрационных фонарей) более 1 м, как правило, следует предусматривать пожарные лестницы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается невыполнение учреждением вышеназванных требований пожарной безопасности.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является правомерным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение неоднократно направляло на имя учредителя (Департамент образования Администрации города Омска) письма с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений норм противопожарной безопасности. Доказательств существования внебюджетных источников финансирования учреждения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае вины учреждения в нарушении правил пожарной безопасности, поскольку им приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.03.2013 N 67 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов