Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6733/13 по делу N А70-386/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поспеловой Галины Николаевны на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 07.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-386/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Поспеловой Галины Николаевны (с. Дубровное Ярковского р-на Тюменской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малыгина, 54; ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области Жарков С.В. по доверенности от 13.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поспелова Галина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.10.2012 N 09-41/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Предпринимателя, суды не учли, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при определении размера недоимки по налогу добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению НДС, допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, при этом спор относительно права налогоплательщика на применение вычетов и их размера отсутствовал.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.10.2012 N 09-41/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым в связи с необоснованным применением специального режима налогообложения по деятельности, связанной с поставкой продуктов питания, заявителю было предложено в том числе, уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 208 589 руб., единому социальному налогу в сумме 40 976 руб., НДС в сумме 320 737 руб., единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 71 руб., пени за их несвоевременную уплату; также начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 103 155,91 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 21.12.2012 N 0460 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель в налоговые периоды 2009-2011 годов осуществлял деятельность, связанную с реализацией продуктов питания и приготовлением завтраков. Он применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с организацией школьного питания в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Дубровинская средняя общеобразовательная школа" и Муниципальном автономном учреждении "Комплексный центр социального обслуживания населения Ярковский район". Из условий контрактов на организацию питания следует, что на исполнителя (Предпринимателя) возлагается также обязанность обеспечить процесс организации питания продуктами и обеспечивать их надлежащее качество и безопасность.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение ЕНВД в отношении деятельности Предпринимателя, связанной с реализацией продуктов питания, что и явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе договоры, муниципальные контракты, протоколы допросов Предпринимателя и руководителей муниципальных учреждений), руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 493, 506, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, пришли к верным выводам о том, что спорные правоотношения налогоплательщика с муниципальными учреждениями, связанные с реализацией продуктов питания, не относятся к обязательствам розничной купли - продажи; в рассматриваемом случае Предпринимателем были заключены отдельные договоры на поставку товаров и оказание услуг по организации школьного питания, за выполнение которых Предприниматель получал оплату отдельно по каждому виду деятельности; осуществляемая Предпринимателем деятельность, связанная с реализацией товаров по государственным (муниципальным) контрактам, к розничной торговле не относится и не подлежит переводу на уплату ЕНВД, должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.

Поскольку установленные по делу обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения (пени, штрафа) в отношении спорного вида деятельности Предпринимателя.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган, определяя налоговые обязательства Предпринимателя по НДС с учетом представленных налогоплательщиком счетов-фактур, не учел при этом "входной" НДС в виде вычетов, мотивируя отказ тем, что соответствующие вычеты не были заявлены в декларациях.

Отклоняя доводы Предпринимателя относительно неправомерного, по его мнению, непринятия Инспекцией налоговых вычетов по НДС, суды исходили из того, что наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение.

Не соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено по результатам рассмотрения дела, доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией Инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом Инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 173 НК РФ Инспекция, произведя переквалификацию спорных операций Предпринимателя, не учла, что налогоплательщик мог претендовать на соответствующие вычеты с момента такой переквалификации.

Как следует из материалов дела, в решении Инспекции размер налоговых вычетов по НДС определен полностью со ссылками на соответствующие счета-фактуры; налоговые вычеты определены в общем размере 125 845,72 руб., в том числе в сумме 55 554 руб. за 2009 год (л.д. 18, 24, 30, 34 том 1); в размере 45 296,2 руб. за 2010 год (л.д. 39, 45, 51, 58 том 1); в сумме 24 995,52 руб. за 1-3 кварталы 2011 года (л.д. 64, 71, 76 том 1). При этом судом учтена арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом на странице 67 решения Инспекции при расчете суммы налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011 года.

Размер вычетов и примененная Инспекция корректировка не оспариваются сторонами, что следует из решения налогового органа и кассационной жалобы налогоплательщика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС (пени, санкций) в связи с неучетом налоговых вычетов по НДС в общем размере 125 845,72 руб., в том числе

в сумме 55 554 руб. за 2009 год; в сумме 45 296,2 руб. за 2010 год; в сумме 24 995,52 руб. за 1-3 кварталы 2011 года, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований Предпринимателя.

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 400 руб. относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета в размере 1 900 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-386/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области от 09.10.2012 N 09-41/12 относительно доначисления налога на добавленную стоимость (пени, санкций) в связи с неучетом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общем размере 125 845,72 руб., в том числе в сумме 55 554 руб. за 2009 год; в сумме 45 296,2 руб. за 2010 год; в сумме 24 995,52 руб. за 1-3 кварталы 2011 года.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований индивидуального предпринимателя Поспеловой Галины Николаевны.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области в пользу Поспеловой Галины Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 400 руб.

Возвратить Поспеловой Галине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно чека от 27.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова