Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-7737/13 по делу N А03-1748/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-1748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-1748/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (659311, Алтайский край, г.Бийск, ул.Чайковского, 4, ОГРН 1112204003801, ИНН 2204055971) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г.Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" - Кривченко Е.С. по доверенности от 11.04.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Самсонова В.А. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 N 11-25-299/4055 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11-26/299/43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой считает, что вывод судов о наличии хозяйственных операций с контрагентом ООО "Арго" не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречит нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А03-19033/2012, рассмотренному ранее арбитражным судом по аналогичным обстоятельствам, с участием тех же лиц, которым установлено создание формального документооборота между участниками финансово-хозяйственных операций по приобретению недвижимого имущества ООО "Одиссей" у его контрагентов ООО "Арго" и ООО "Руно" с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой налогоплательщиком налоговые вычеты по операции, связанной с приобретением недвижимого имущества, составили 1 348 475 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соответствия указанных в декларации сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2012 N 8249, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость по операции, связанной с приобретением недвижимого имущества у ООО "Арго".

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 17.10.2012 N 11-26/299/43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Одновременно Инспекцией принято решение N 11-25-299/4055, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 983 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также в соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить 54 915 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2 202,40 рублей пени и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Указанные решения обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решениями от 13.12.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно: представило доказательства приобретения имущества в собственность у контрагента с последующей целью передачи его в аренду; приняло имущество к бухгалтерскому учету; представило выставленный продавцом счет-фактуру, служащий основанием для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе приобретенного имущества, в связи с чем пришли к выводу о наличии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.01.2012 с ООО "Арго". В соответствии с условиями договора ООО "Арго" (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупателя) здание гараж-биновен, общая площадь 5845,3 кв.м., адрес: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чайковского, 4, кадастровый номер: 22:65:011615:0004:01:405:004:000007960, принадлежащее продавцу на праве собственности, цена имущества составляет 9 200 000 рублей (в том числе НДС 18% 1 403 389, 83 рублей).

В пункте 6 договора указано, что оплата покупателем объекта недвижимости проведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Акт о приеме-передаче здания (сооружения) подписан сторонами.

По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура N 00000214 от 31.12.2011 на сумму 9 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 403 389, 83 рублей, операция отражена в книге покупок. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АГ N 032060 от 03.04.2012.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость по операции, связанной с приобретением недвижимого имущества у ООО "Арго", Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, добытые в ходе проверки и отраженные в оспариваемых решениях:

- ООО "Арго" реализовало здание гаража-биновен Обществу через 10 дней после приобретения его у ОАО "Промсвязьбанк";

- фактически спорное имущество из пользования ООО "Арго" не выбывало;

- приобретая 10.01.2012 недвижимое имущество у ООО "Арго", Общество на следующий день передало его обратно продавцу ООО "Арго" в аренду;

- Общество и ООО "Арго" находятся по одному адресу: город Бийск, ул.Чайковского, 4;

-погашение векселей Обществом в адрес ООО "Арго" и ООО "Руно" не производилось;

- Общество и ООО "Арго" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель Общества Соколов Ю.А. в то же время является учредителем ООО "Арго", а второй учредитель и руководитель Общества Цветков А.С. является учредителем и руководителем ООО "Руно". При этом директором ООО "Арго" Шелудько В.Г. выдана доверенность ООО "Руно" в лице директора Цветкова А.С. осуществлять передачу налоговой и бухгалтерской отчетности, а также формировать "ИОН запросы" посредством телекоммуникационных каналов связи с правом подписания данных деклараций и запросов электронно-цифровой подписью. Данное обстоятельство характеризует совместное ведение отчетности Общества, ООО "Арго" и ООО "Руно";

- руководитель ООО "Арго" Шелудько В.Г. подтвердил отсутствие оплаты за оборудование, пояснил, что электронно цифровую подпись для работы с банком не получал, решения о продаже имущества и аренде этого же имущества принимал учредитель, по вопросам оплаты векселей не оплаченных в установленный срок заявления в суд не подавались.

Отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из того, что:

- сам по себе факт передачи имущества в аренду юридическому лицу, использовавшего это имущество до его продажи в своей деятельности, не свидетельствует о фиктивности заключенного договора купли-продажи имущества и аренды;

- то обстоятельство, что сделки по приобретению имущества ООО "Арго" у ОАО "Промсвязьбанк" и последующая реализация этого имущества Обществу осуществлены в короткий промежуток времени, не имеет правового значения;

- Инспекцией в оспариваемых решениях не отражено, как взаимозависимость лиц, участвующих в спорных сделках, повлияла на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- на момент принятия оспариваемых решений налогового органа срок оплаты векселя не наступил, в связи с чем ссылки Инспекции на отсутствие на расчетном счете налогоплательщика операций по оплате (погашению) векселя и показания руководителя ООО "Арго" Шелудько В.Г. несостоятельные.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов сделаны в нарушение статей 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела, действительно, лежит на налоговом органе; в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа, дали представленным Инспекцией доказательствам и установленным обстоятельствам оценку разрозненную, а не в совокупности.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (в том числе, взаимозависимость участников сделок; руководитель Общества принят на работу по совместительству на 0,25 ставки; перепродажа имущества между взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени (10 дней) со значительным увеличением стоимости; передача приобретенного здания гаража-биновен в аренду предыдущему собственнику; отсутствие источников оплаты по предъявленным счетам-фактурам; применение особой формы расчета с использованием векселя), кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанным контрагентом с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Принимая решения, суды также исходили из того, что решения Инспекции приняты с нарушением существенных условий процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, в связи с тем, что налоговый орган рассмотрел материалы камеральной проверки в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Данный вывод судов основан на том, что уведомления от 15.10.2012 N 21907 и N 21906 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий были вручены Нефедовой И.Б. и направлены Обществу по почте. Однако доверенность на представление интересов Общества в налоговом органе и получение документов у Нефедовой И.Б. отсутствовала; уведомления от 15.10.2012 N 21907 и N 21906 Обществом были получены после принятия Инспекцией оспариваемых решений.

Вместе с тем судами не учтено, что те же самые уведомления от 15.10.2012 N 21907 и N 21906 Нефедова И.Б. получила и лично в Инспекции, и на почте как представитель Общества по доверенности от 03.08.2012, в соответствии с которой Общество доверяет Нефедовой И.Б. получать простую, заказную, ценную корреспонденцию в почтовом отделении N 11 (том 3 л.д. 76).

Вручение корреспонденции лично представителю Общества, уполномоченному получать корреспонденцию на почте, не свидетельствует о том, что корреспонденция вручена неуполномоченному представителю.

Таким образом, Общество располагало сведениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако не реализовало своего права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений не заявило.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решения Инспекции приняты с нарушением существенных условий процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, является ошибочным.

Исходя из изложенного, заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального права, в частности главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53, а также нормы процессуального права (в том числе, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неверных судебных актов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных решений Инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1748/2013 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева