Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 07АП-6212/13

г. Томск

19 августа 2013 г.

Дело N А03-1748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривченко Е.С. по доверенности от 11.04.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Беспалова Н.В. по доверенности от 26.12.2012 (до 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.05.2013 по делу N А03-1748/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ" (ИНН 2204055971, ОГРН 1112204003801)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 17.10.2012 N 11-25-299/4055 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11-26/299/43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой налогоплательщиком налоговые вычеты по операции, связанной с приобретением недвижимого имущества, составили 1 348 475 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соответствия указанных в декларации сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2012 N 8249, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС по операции, связанной с приобретением недвижимого имущества у ООО "Арго".

Учитывая результаты камеральной проверки и сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 17.10.2012 Инспекция приняла решение N 11-26/299/43 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Одновременно Инспекцией принято решение N 11-25-299/4055, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 983 рублей за неполную уплату НДС.

Также в соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить 54 915 рублей недоимки по НДС, 2202, 40 рублей пени и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Указанные решения обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решениями от 13.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Общество обжаловало решения Инспекции в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, имеет право на возмещение НДС.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2).

Обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.01.2012 с ООО "Арго". В соответствии с условиями договора ООО "Арго" (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупателя) здание гараж-биновен, общая площадь 5845,3 кв.м., адрес: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чайковского, 4, кадастровый номер: 22:65:011615:0004:01:405:004:000007960, принадлежащее продавцу на праве собственности, цена имущества составляет 9 200 000 рублей (в том числе НДС 18% 1 403 389, 83 рублей).

В пункте 6 договора указано, что оплата покупателем объекта недвижимости проведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Акт о приеме-передаче здания (сооружения) подписан сторонами.

По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура N 00000214 от 31.12.2011 на сумму 9 200 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 403 389, 83 рублей, операция отражена в книге покупок.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 1 статьи 171 НК РФ, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Материалами дела в полном объеме подтверждается реальное существование недвижимого имущества, факт приобретения имущества обществом и его принятия к учету.

Право собственности общества на вышеуказанное имущество подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АГ N 032060 от 03.04.2012.

Реальное наличие недвижимого имущества Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах не опровергла.

Налоговым органом не опровергнута реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности на соответствующее недвижимое имущество прошел государственную регистрацию, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом установленных положениями налогового законодательства условий для принятия к вычету сумм НДС при приобретении недвижимого имущества.

Полноту и надлежащее оформление представленных к проверке документов Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах, общество правомерно предъявило НДС к вычету в спорной сумме.

Ссылки Инспекции на неоплату обществом приобретенного имущества, как на обстоятельство, свидетельствующее о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с фактом оплаты приобретенного имущества.

Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении расчетов за приобретенное имущество с использованием векселя.

Инспекцией не принято во внимание, что на момент принятия оспариваемых решений срок оплаты векселя не наступил, в связи с чем ссылки Инспекции на отсутствие на расчетном счете налогоплательщика операций по оплате (погашению) векселя и показания руководителя ООО "Арго" Шелудько В.Г. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что имущество, приобретенное имуществом у ООО "Арго", в последующем передано в аренду ООО "Арго".

По мнению Инспекции, данное обстоятельство указывает на умышленный фиктивный документооборот, созданный исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт передачи имущества в аренду юридическому лицу, использовавшего это имущество до его продажи в своей деятельности, не свидетельствует о фиктивности заключенного договора купли-продажи имущества и аренды.

Довод Инспекции о том, что фактически передача (перемещение) имущества не производилась в связи с тем, что передача приобретенного имущества осуществлялась по юридическому адресу налогоплательщика, апелляционный суд отклоняет, поскольку Инспекция не обосновала, с какой целью и каким образом должно быть произведено перемещение объекта недвижимого имущества.

То обстоятельство, что сделки по приобретению имущества ООО "Арго" у ОАО "Промсвязьбанк" и последующая реализация этого имущества ООО "Одиссей" осуществлены в короткий промежуток времени, не имеет правового значения, поскольку Инспекцией не было указано, каким образом данный факт мог повлиять на законность предъявления НДС к вычету.

Инспекцией в оспариваемых решениях также не отражено, как взаимозависимость лиц, участвующих в спорных сделках, повлияла на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость при не доказанности того, что такая взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, не может свидетельствовать о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимозависимость, установленная в порядке статьи 40 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

Ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Инспекцией не установлено, что взаимозависимость участников сделки привела к завышению (занижению) стоимости недвижимого имущества (здания) и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции об отсутствии в действиях налогоплательщика и его контрагента элементов экономической целесообразности.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, по указанным критериям свою деятельность оценивать вправе лишь сам налогоплательщик.

По мнению Инспекции, создание ООО "Одиссей" исключительно для ведения деятельности по сдачи имущества в аренду является незаконным, и создано данное Общество лишь для получения необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление видов деятельности, противоречащих действующему законодательству, налоговым органом не выявлено, вследствие чего утверждать в данном случае о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не вправе.

Более того, помимо выявленных несоответствий выводов Инспекции положениям налогового законодательства, оспариваемые решения Инспекции приняты с нарушением существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, исходя из следующего.

Уведомления от 15.10.2012 N 21907 и N 21906 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий были вручены Нефедовой И.Б. и направлены обществу по почте.

Однако суд первой инстанции установил, что доверенность на представление интересов общества в налоговом органе и получение документов у Нефедовой И.Б. отсутствовала.

Уведомления от 15.10.2012 N 21907 и N 21906 обществом были получены после принятия Инспекцией оспариваемых решений.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-1748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова