Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-7175/13 по делу N А27-22291/2012

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А27-22291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москальченко Людмилы Ильиничны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-22291/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Москальченко Людмилы Ильиничны (город Кемерово) к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80, корпус "А", ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Москальченко Людмила Ильинична (далее - Предприниматель, ИП Москальченко Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - ГУ КРОФСС, Фонд социального страхования) от 28.09.2012 N 8488 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа возмещения пособия по беременности и родам в сумме 72 146,20 руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 832,27 руб., об обязании ГУ КРОФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия соответствующего решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 (судья Смычкова Ж.Г.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

29.05.2013 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено дополнительное решение по делу, которым в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 и дополнительное решение от 29.05.2013 частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ГУ КРОФСС в пользу ИП Москальченко Л.И. 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ИП Москальченко Л.И., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании с ГУ КРОФСС судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от Фонда социального страхования не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходи из следующего.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. со ссылкой на положения статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение принято Фондом социального страхования, поскольку Предпринимателем первоначально для возмещения расходов представлены документы, имеющие несоответствия и неверно заполненный расчет (Форма 4-ФСС).

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О изложил правовую позицию о праве суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов в размере 23 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в арбитражном суде, Предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012, квитанция к ПКО от 20.12.2012 на сумму 23 000 руб.

Исследовав и оценив представленные Предпринимателем доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела (фактически 2 судебных заседания), апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (2 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). При этом суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в судебных актах размер и расчет судебных расходов обоснован, сумма расходов, определенная ко взысканию, не является произвольной.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А27-22291/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева