Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-6170/13 по делу N А45-6222/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А45-6222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 23.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-6222/2013 по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" (630004, г. Новосибирск, проспект Комсомольский, 24, 214, ИНН 5407016973, ОГРН 1065407136519) о взыскании 3 292 302 рублей 86 копеек неустойки.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав) 19.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" (далее - ООО "Новомед-Восток") о взыскании 3 292 302 рублей 86 копеек неустойки.

Требование заказчика (покупателя) мотивировано просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (медицинского оборудования с осуществлением ввода товара в эксплуатацию, обучение и инструктаж специалистов грузополучателя по работе с оборудованием) согласно государственному контракту от 31.12.2011 N 2011.80082.

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию, применении предусмотренной в договоре ответственности, а также отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Постановлением от 23.08.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки от цены контракта, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и злоупотреблении истцом своими правами при начислении неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Новомед-Восток" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 1 статьи 330 ГК РФ, что повлекло неприменение статьи 333 ГК РФ и нарушение его права на снижение размера неустойки в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, при оценке соразмерности начисленной неустойки суды не приняли во внимание начисление неустойки не от стоимости непоставленного товара, а от общей цены контракта.

Как полагает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению норма статьи 10 ГК РФ, так как истец намеренно наносит поставщику имущественный вред путем начисления неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Минздрав представил возражения на кассационную жалобу ООО "Новомед-Восток". Истец подтвердил правильность выводов судов о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по срокам поставки товара и вводе его в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по результату проведения открытого аукциона в электронной форме Минздрав (заказчик) заключил с ООО "Новомед-Восток" (поставщиком) государственный контракт от 31.12.2011 N 2011.80082 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования - инкубатор для новорожденных с критически малым весом ИДН-03-"УОМЗ"; транспортный инкубатор для новорожденных с аппаратом ИВЛ, ИТН-01-"УОМЗ"; транспортный инкубатор новорожденных, ИТН-01-"УОМЗ".

Цена контракта (пункт 5.1) составляет 32 923 028 рублей 58 копеек.

Обязанностью поставщика (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта) является доставка товара по адресу грузополучателя в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта согласно разнарядке, а также введение товара в эксплуатацию, включая обучение (инструктаж) специалистов грузополучателя работе с оборудованием в течение 20 календарных дней с момента доставки товара.

За просрочку доставки товара согласно пункту 6.2 контракта поставщику начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от цены контракта за каждый день просрочки доставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 процентов от цены контракта. В случае просрочки ввода оборудования в эксплуатацию поставщику начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от цены за каждый день просрочки ввода оборудования в эксплуатацию, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 процентов от цены контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной от 25.07.2012 N НВ0000260 поставил в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (получателя) товар. Указанная товарная накладная со стороны грузополучателя подписана 31.07.2012.

В обоснование требования о взыскании 3 292 302 рублей 86 копеек неустойки Минздрав сослался на просрочку исполнения ООО "Новомед-Восток" обязательств по поставке и вводу товара в эксплуатацию.

Исходя из особенностей поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке технических средств и вводе в эксплуатацию установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Так как медицинское оборудование было передано грузополучателю по товарной накладной от 31.07.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несвоевременном исполнении поставщиком обязательства по поставке этого товара в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил статью 330 ГК РФ о начислении 3 292 302 рублей 86 копеек договорной неустойки, начисленной согласно представленному истцом расчету.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о чрезмерно высоком проценте неустойки и ее несоразмерности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом приоритетного значения поставки медицинского оборудования в медицинские организации Новосибирской области для оказания медицинской помощи населению. Включение в контракт условия о начислении неустойки от цены контракта, не противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ и не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова